Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-22997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время – статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

            В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

            Статьи 3–5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

            Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

            Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

            Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

            В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

            Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44, не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и не был занят объектами федерального имущества, постольку до приватизации названный земельный участок относился к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

            В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу № А32-22996/2012.

            Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

            Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            В подтверждение права федеральной собственности истец сослался на то обстоятельство, что участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 образован из земель площадью 26 га, ранее предоставленных пароходству в постоянное (бессрочное) пользование (типовой акт от 09.06.1988, решение Краснодарского горисполкома от 06.12.1963 № 1300).

            Между тем, в перечне участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование пароходству, спорный земельный участок отсутствует (письмо пароходства от 04.05.2012 № 02-01-678).

            Иные доказательства того, что спорный земельный участок образован из состава земель, предоставленных ранее пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

            В отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на участок и наличия у ответчика законного владения участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, иск в части истребования указанного участка из незаконного владения общества удовлетворению не подлежит.

            Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

            Согласно положениям пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

            Таким образом, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По виндикационным требованиям также применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

            Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:44 (в виде аренды в пользу ООО «Бетонстройсервис») изначально зарегистрировано в ЕГРП в 2002 году. Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника задолго до получения поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № СИ-П9 - 2878. Однако с иском территориальное управление обратилось только 06.08.2012. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

            Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

            Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли, занятые федеральным транспортом», которые в свою очередь являются федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу № А32-22997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева