Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-28188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" классифицировало ввезенный товар № 1 – «сок апельсиновый, концентрированный в металлических бочках с асептическими мешками» по коду 2009 19 980 1 ТН ВЭД ТС («сок концентрированный, апельсиновый, в бочках, цистернах, флекси-танках»), а  товар № 2 «сок грейпфрутовый, концентрированный в металлических бочках с асептическими мешками» - по коду 2009 29 990 1 ТН ВЭД ТС («сок концентрированный грейпфрутовый, в бочках, цистернах, флекси-танках, прочий»).

Решениями таможни № 0008547/00001/000 и № 0008547/00002/000 от 08.05.2013  изменено наименование товара № 1 на «сок апельсиновый концентрированный в металлических барабанах с асептическими мешками», товар классифицирован по коду 2009 19 980 9 ТН ВЭД ТС («сок концентрированный, апельсиновый, прочий»), товара № 2 – на «сок грейпфрутовый концентрированный в металлических барабанах с асептическими мешками», товар классифицирован по коду 2009 29 990 9 ТН ВЭД ТС ВЭД ТС («сок концентрированный, грейпфрутовый, прочий»).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил сделанный на основании вышеназванного решения вывод таможенного органа о заявлении декларантом в ДТ № 10317110/210413/0008547 недостоверных сведений о товаре в части упаковки и коде ТН ВЭД ТС. 

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 11875/08 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Материалы дела свидетельствуют о том, что описание декларантом товара по ДТ № 10317110/210413/0008547 соответствовало его фактическим свойствам. Так, в ДТ в графе 31 указаны характеристики декларируемого товара: «сок апельсиновый концентрированный, код ОКП 916347, в металлических бочках с асептическими мешками, вес нетто 1-й бочки около 250 кг, без ГМО и консервантов, содержание сахара 14%, артикул 07/270, стоимость 101,00 евро за 100 кг веса нетто, плотность 1,31 г/куб.см, 35,3 БРИКС-184 бочки, 35114,50 литров, сок апельсиновый концентрированный с пульпой, артикул 07/278, стоимостью 128,55 евро за 10 кг веса нетто, плотность 1,31 г/куб. см, 65,1 БРИКС-24 бочки, 4580, 15 литров. Всего 208 бочек. Изготовитель Milos (1989) LTD, Израиль» и «сок грейпфрутовый концентрированный, код ОКП 916347, в металлических бочках с асептическими мешками, вес нетто 1-й бочки около 250 кг, без ГМО и консервантов, содержание сахара 14%, артикул 07/270, стоимость 130,65 евро за 100 кг веса нетто, плотность 1,27 г/куб.см, 58,7 БРИКС-24 бочки, 4724,41 литров; сок белого грейпфрута, артикул 07-277, содержание сахара 14%, стоимостью 122,24 евро за 100 кг веса нетто, плотность 1,27 г/куб.см, 58,6 БРИКС-8 бочек, 1574,80 литров. Всего 32 бочки. Изготовитель Milos (1989) LTD, Израиль».

Информация о количестве, свойствах и характеристиках товара (сок концентрированный) указана декларантом в соответствии с товаросопроводительными документами.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило указание заявителем при описании товара вида упаковки – металлические бочки.

Согласно заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013 № 10-01-2013/127 тара для хранения и транспортировки товаров № 1 и № 2, задекларированных по ДТ № 10317110/210413/0008547, не является бочкой, имеет цилиндрический корпус с гладкой поверхностью с гофрой в верхней части корпуса (ребром жесткости), без зигов, без обручей катания, с рельефом жесткости на несъемном нижнем дне, с верхним съемным дном со стяжным обручем, оснащенным разъемным запорным устройством, является транспортной тарой для концентрированного сока – барабаном металлическим, с помещенным внутрь тары мешком-вкладышем. 

В ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" приведены определения понятий «бочка» и «барабан». Так, бочка – транспортная тара, имеющая корпус цилиндрической или параболической формы с обручами или зигами катания, с доньями; барабан - транспортная тара, имеющая гладкий или гофрированный корпус цилиндрической формы без обручей или зигов катания, с плоским дном и крышкой или без нее.

Согласно ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" обруч катания - деталь тары, прикрепляемая к корпусу тары и обеспечивающая ее сохранность при перекатывании тары; гофр - элемент тары, образованный не менее чем тремя местами изгиба, два из которых имеют кривизну разных знаков; зиг - гофр, выполненный на поверхности корпуса тары.

При этом ГОСТом 30765-2001 предусмотрены виды бочек: с гофрами на корпусе; с обручами катания на корпусе.

Таким образом, отличительной особенностью бочки от барабана является наличие обручей или зигов катания.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов спорной упаковки товара усматривается наличие на таре гофры в верхней части корпуса (приложение к делу л.д. 17).

При этом наличие у упаковки ввезенного заявителем товара характеристик, относящих его к барабанам, установлено только в ходе экспертного исследования.

Согласно представленному в материалы дела заключению Новороссийской торгово-промышленной палаты от 16.08.2011 № 100-01-00440 технические характеристики металлических бочек можно сопоставить с техническими характеристиками аналогичных изделий одноразового использования российского производства, отвечающих требованиям ГОСТа 5044-79 «Барабаны стальные тонкостенные» (приложение № 1 к делу л.д. 25).

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра от 19.10.2012  вес товара в бочке превышает 250 кг. При этом согласно ГОСТ 30765-2001 основные размеры барабанов установлены от 10 до 120 дм. куб., бочек – от 85 до 275 дм. куб.

Таким образом, заявитель указал в качестве тары – металлические бочки с учетом внешнего вида тары, а также ее вместимости.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" в соверешении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оспариваемое постановление № 10317000-287/2013 от 02.08.2013 является незаконным и подлежит отмене в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-28188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко