Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-7207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7207/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-10022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу № А32-7207/2014

по иску управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район

к открытому акционерному обществу "Павловская автоколонна № 1488"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Павловская автоколонна №1488» (ответчик) арендной платы по договору аренды муниципального движимого имущества № 24004276 от 03.08.2011 за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 в размере 52 714,52 руб., пени в размере 6 847,87 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Павловская автоколонна №1488» в пользу управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район взыскано 52 714,52 руб. задолженности по арендной плате и 6 847,87 руб. пени.  Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2382,50 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласилось управление Росимущества, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заключающиеся в том, что между администрацией муниципального образования Павловский район и ОАО «Павловская автоколонна № 1488» заключены договоры от 02.09.2011 № 1,2,3,4,5,6,7 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Павловский район, а также соглашение от 09.01.2013 о предоставлении субсидий на осуществление перевозок пассажиров. Администрацией муниципального образования Павловский район обязанность по предоставлению субсидий на осуществление перевозок пассажиров по соглашению от 09.01.2013 не исполняется, что стало причиной тяжелого финансового положения ОАО «Павловская автоколонна № 1488».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (арендодатель) и ОАО "Павловская автоколонна №1488" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 24004276, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное движимое имущество согласно приложению №1 к договору в состоянии, пригодном для осуществления перевозки пассажиров (пункт 1.1 договора).

Из приложения №1 к договору – Акта приема-передачи от 03.08.2011 – следует, что истцом ответчику был передан автобус ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN) Х1М4234ТО60000246, 2006 года изготовления, модель номер двигателя Д245.9Е2, 196606. кузов номер 60000246, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства 52 МА 753601, выдан ОАО «Павловский автобусный завод» 22 февраля 2006 года, регистрационный знак КЕ 805 23.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 50 025 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, сумма ежемесячной арендной платы за текущий месяц перечисляется в районный бюджет арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяца без выставления счетов арендодателем по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2, начисляются пени за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Соглашением от 20.01.2014 договор аренды муниципального движимого имущества № 24004276 был расторгнут сторонами, и имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.01.2014.

Задолженность за 2012 год ответчиком погашена 21.06.2013, что следует из содержания расчета истца и претензий, направленных в адрес ответчика (л.д. 15, 17 - 19).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей до настоящего времени исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 в размере 52 714,52 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за вменяемый период. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с законностью требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворению подлежит и требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки в размере 6 847 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет пени и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о тяжелом положении ответчика, образовавшемся вследствие неисполнения администрацией муниципального образования Павловский район обязательств по предоставлению субсидий по соглашению от 09.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не является. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критериям объективной непредотвратимости и субъективной непредвиденности. Поэтому на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по уплате задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму 59 562 руб. 39 коп., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела     управление Росимущества имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная вышеназванной статьёй Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

По ходатайству Территориального управления