Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-19464/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше стартера, в месте ввода топливной магистрали питающей двигатель.

Признаки, указывающие на расположение очага пожара в данном месте:

- термические повреждения капота снаружи имеют полное выгорание ЛКП

(лакокрасочного покрытия), с левой стороны капота имеется следы высокотемпературной коррозии (следы воздействия более высокой температуры). Внутренняя часть капота имеет термическое воздействие с обгоранием ЛКП и выгоранием копоти, смещенное к левой части детали. Термические повреждения панели воздухопритока под рамкой ветрового стекла более значительны с левой стороны моторного отсека (выгорание копоти и образование высокотемпературной коррозии). На впускном коллекторе, в правой его части, также имеются следы воздействия открытого пламенного горения и оплавления комплектующих из лёгких сплавов (660°С). Авторезина передних колёс слева имеет более значительные следы температурного воздействия, чем с правой стороны. На стартере, вакуумном усилителе тормозов, также имеются следы высокотемпературной коррозии с выгоранием гальванического покрытия (кадмия, выгорает при 700°С не плавясь). На левой стороне щитка моторного отсека имеются признаки выгорания копоти с образованием высокотемпературной коррозии (температура около 1100°С).

В месте, определённом как очаг пожара, сформировались все очаговые признаки термических поражений, образующихся в зоне возникновения первоначального горения (максимальное выгорание материалов и повреждения негорючих конструкций моторного отсека расположено в верхней части двигателя).

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет по оценке услуг по восстановительному ремонту автомашины, проведенный ООО «Модуль-Авто», в котором указана рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на сумму 567 615 руб. (л.д. 48), заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в котором указаны наименование работ, стоимость устранения дефектов с учетом износа на сумму 654 979 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая заключение эксперта № 002887/10/61001/372013/А53-19464/12 от 18.11.2013, подтверждают правомерность занимаемой истцом правовой позиции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Довод жалобы о том, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в договорных отношениях с истцом не состоит, изготовителем спорного автомобиля не является, автомобиль изготовлен ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» по договору подряда, заключенному с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обязалось выполнить работу по установке на автомобиль фургона и не вносило изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе, кабину, двигатель и иные узлы. Как установлено экспертом, причиной пожара явилась потеря герметичности шланга топливопровода, расположенного в моторном отсеке исследуемого автомобиля из-за конструктивного недостатка выполнения участка топливной магистрали. Таким образом, ответственность за топливопривод несет его производитель, а именно –ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

При таких обстоятельствах, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» несет солидарную ответственность за возгорание транспортного средства из-за конструктивных недостатков.

Таким образом, исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  истцом при уточнении иска не заявлены какие-либо требования к ОАО «Завод технологического оборудования «Камея»». В то же время, не заявлен и отказ от иска к данному ответчику. Между тем, статус ответчика предполагает либо рассмотрение требований к ответчику по существу либо прекращение производства по делу. Поскольку сформулированного в порядке статьи 49 АПК РФ  отказа от иска к названному ответчику суду не поступило, в удовлетворении требований к ОАО «Завод технологического оборудования «Камея»» надлежит отказать.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов связанных с проведение экспертизы в размере 145 000 руб. и расходы понесенные по оплате государственной пошлины. Суду апелляционной инстанции поступило уточнение данного ходатайства, в котором истец просит взыскать расходы с ООО «Ариан» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Также в данном ходатайстве истец просит дополнительно взыскать с ответчиков 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены квитанция № 2701 от 12.04.2013 на сумму 30 000 руб., квитанция № 0018311 от 27.12.2013 на сумму 50000 руб., квитанция № 7 от 09.04.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанция № 11 на 18.06.2014 на сумму 10 000 рублей за оплату услуг представителя, платежное поручение № 1105 от 16.08.2013 на сумму 145 000 руб. за оплату за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя заявленные истцом суду первой инстанции в размере 80 000 руб. обоснованы, не обладают признаками чрезмерности и подлежат удовлетворению.

Однако требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей не может быть рассмотрено судом по существу и удовлетворено.

Истец не представил апелляционному суду доказательств направления ответчикам ходатайства о взыскании с них дополнительных 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчики лишены возможности заявить свои возражения по заявленному истцом ходатайству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен