Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-42872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не зарегистрировано,  следовательно, право собственности на здание магазина у нее не возникло и судебным решением подтверждено быть не может.

В силу оснований возникновения права собственности, на которые ссылается Самойлова Т.Г. (статьи 218 ГК РФ), решение суда по требованию о признании права собственности не является правообразующим, следовательно, такое право может возникнуть у истца с момента и в силу его государственной регистрации, а не в силу судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал Самойловой Т.Г. в признании права собственности на здание магазина (литер Б) на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания за Самойловой Т.Г. права собственности на здание магазина также и по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный объект обладает признаками самовольной постройки: не имеется разрешение на его строительство, выданное в установленном законом порядке, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок для строительства объекта недвижимости истцу не выделялся.

Между тем, Самойловой Т.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено такое основание для признания права собственности на здание магазина, как на самовольную постройку. Из текста искового заявления не следует, что истица просила признать за ней право собственности на самовольную постройку. Доказательства заявления в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного основания признания права собственности на здание магазина  кроме статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе Самойлова Т.Г. указывает, что суд, сделав вывод о самовольном строительстве, лишил ее возможности на представление соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции в данной части вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, в производстве Северского районного суда Краснодарского края рассматривается дело №2-826/14 по иску администрации Афипского городского поселения к Самойловой Т.Г. о признании строения самовольной постройкой и встречный иск Самойловой Т.Г. к администрации поселения о признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, вопросы того, является ли постройка самовольной, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках дела №2-826/14.

В части требования Самойловой Т.Г. о понуждении администрации муниципального образования Северский район заключить договор аренды земельного участка площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афинский, ул. Пушкина, 51, сроком на 7 лет для сельскохозяйственного производства, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления Самойловой Т.Г. администрации оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Доказательства направления в адрес администрации предложения заключить договор аренды земельного участка до обращения в суд Самойлова Т.Г. не представила, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в деле письма администрации района от 07.11.2007 №01/6/5051 (л.д. 28) и от 22.01.2008 №01.6/272 (л.д. 29) в адрес Самойловой Т.Г. свидетельствуют о том, что истица обращалась к администрации с требованием о предоставлении ей земельного участка площадью 204 кв.м. в собственность, а не в аренду.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменении, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу №А32-42872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов