Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-32451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32451/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Тоскина П.Н. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-32451/2013, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840/ ИНН 2304026276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр" (ОГРН 1022300769600/ ИНН 2304037373),

при участии третьего лица: Управления государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-греческий деловой центр» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.07.2002 №4000000448 земельного участка общей площадью 995 кв.м., просила указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора аренды (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.07.2002 №4000000448 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Требования истца об аннулировании записи в ЕГРП суд квалифицировал как требование о признании обременения отсутствующим и в этой части иск удовлетворил, признав отсутствующим право аренды ООО «Содружество «Российско-греческий Деловой Центр» земельного участка площадью 995 кв.м, расположенного по адресу г.Геленджик ул.Курзальная (договор аренды земельного участка от 05.07.2002 №675-02, заключенный между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ООО «Содружество Российско-греческий Деловой Центр», зарегистрирован 17.07.2002, регистрационный номер 23-01.12-13.2002-308).

ООО «Содружество «Российско-греческий деловой центр» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в части признания отсутствующим права аренды земельного участка площадью 995 кв.м, расположенного по адресу г.Геленджик ул.Курзальная. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование решения суда положены доводы о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27579/2012, что противоречит ч.2 ст. 69 АПК РФ, т.к. в настоящем деле не участвует собственник земельного участка – ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Иск не направлен на защиту интересов истца. Не дана правовая оценка вопросу о собственности на спорный земельный участок и положениям п. 53 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которому ответчиками по иску о признании права или обременения отсутствующим, вытекающих из зарегистрированной сделки, могут являться ее стороны. Администрация не могла быть истцом по иску, т.к. должна являться ответчиком. Мотивировочная и просительная части иска противоречат друг другу, требование о признании права отсутствующим истцом не заявлялось, ходатайство об изменении исковых требований не подавалось. Суд вышел за рамки заявленных требований. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке произведены строительные работы: осуществлен перенос существующих коммуникаций, восстановлено асфальтобетонное покрытие. На момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате. Вывод суда об отсутствии фактического владения участком ответчиком безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам. Истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 10.09.2010, иск подан 26.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация указала, что исковые требования были направлены на признание права аренды отсутствующим, в связи с чем, суд не вышел за пределы иска. Земельный участок ответчиком не освоен, что подтверждается актом осмотра от 12.02.2012. Администрация не лишена владения спорным земельным участком, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 04.07.2002 №782 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Содружество «Российско-греческий деловой центр» подписан договор аренды земельного участка от 05.07.2002 №4000000448 (ранее №675-02), площадью 995 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул.Курзальная, для строительства и эксплуатации бизнес - центра.

Договор зарегистрирован 17.07.2002 за №23-01.12-13.2002-308.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-27579/2012 в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2002 №4000000448 (ранее №675-02), площадью 995 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, б/н, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Содружество «Российско-Греческий Деловой Центр», отказано в связи с ничтожностью указанной сделки. Судом установлено, что администрация при заключении указанного договора распорядилась земельным участком федерального уровня собственности, не имея на то полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-27579/2012, в котором администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-греческий деловой центр» участвовали в качестве соответственно истца и ответчика, следовательно, для них действуют правила о преюдиции.

Для иной оценки фактических обстоятельств правовых оснований у суда не имеется, поскольку факт распоряжения администрацией, при отсутствии на то полномочий, земельным участком, относящимся на момент заключения спорного договора аренды к собственности Российской Федерации, подтвержден материалами дела, сторонами не опровергнут, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 05.07.2002 года №4000000448 (ранее №675-02), площадью 995 кв.м. является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Договор подписан сторонами 05.07.2002, зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2002, иск подан администрацией 26.09.2013, с учетом требований ст.ст.181, 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о наличии у администрации, как представителя собственника муниципального имущества, заинтересованности в обращении с иском, направленным на исключение из публичного реестра сведения об обременении спорного земельного участка арендой, основанном на ничтожной сделке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект