Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-32451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком. Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Согласно акту осмотра от 10.01.2014 с фотоматериалом на части земельного участка расположено разрушенное строение, земельный участок не осваивается, не огорожен, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно п.2.2 договора аренды от 05.07.2002 нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как не освоение земельного участка.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными ответчиком с иными лицами, сроки выполнения работ по переносу напорного канализационного коллектора по ул.Курзальной и восстановления асфальтобетонного покрытия установлены 30.06.2010 и 31.12.2009, срок действия архитектурно-планировочного задания от 19.05.2009 – 2 года  со дня выдачи, доказательства оформления ответчиком иной проектно-сметной и разрешительной документации на строительство бизнес-центра в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что на момент разрешения спора спорный земельный участок не осваивается, не огорожен, свободен для доступа любых лиц, не находится в фактическом владении общества.

При разрешении спора следует учитывать сформированную судом кассационной инстанции практику (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. по делу N А32-3647/2012, от 9 июня 2014 г. по делу N А32-19782/2012, от 7 мая 2014 г. по делу N А01-2084/2012, от 31 октября 2013 г. по делу N А32-26167/2012), согласно которой в гражданском законодательстве отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153). В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим заявленный с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами подлежит удовлетворению, так как наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора аренды не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в ЕГРП недостоверной записи указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания отсутствующим обременения в виде права аренды ООО «Содружество «Российско-греческий Деловой Центр» на спорный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, доводы общества о выходе суда за пределы заявленного иска в результате квалификации требования об аннулировании записи в ЕГРП как требования о признании обременения отсутствующим отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу №А32-32451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов