Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-9075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9075/2008-С3-17

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Патрикеев Д.В. по доверенности от 15.02.2008, паспорт 40 04 № 375590 выдан 18.07.2003 код подразделения 781-002;

от ответчика – представитель Мельников С.В. по доверенности от 05.09.2008, паспорт 60 06 № 797062 выдан 26.02.2007 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу № А53-9075/2008-С3-17

по иску ООО "Транслес"

к ответчику – ООО "Корпорация Интер Марин Сервис"

при участии третьего лица – ОАО "Судостроительный завод "Волга"

о взыскании убытков в сумме 1560272 рубля

принятое в составе Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интер Марин Сервис» о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного судна-катера ВЭШ №10024 в размере 1 076 690 руб. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от 14.11.08 с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 690 руб. убытков, 57 905 руб. судебных издержек  16 883, 45 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения судна в процессе его буксировки ответчиком подтвержден представленными в дело документами и свидетельскими показаниями, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предъявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Интер Марин Сервис» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как  незаконное и необоснованное, считая, что наличие вины ответчика в повреждении буксируемого судна не доказано, поскольку расследование аварийного случая в соответствии с Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами не производилось. Акт о повреждениях  от 03.10.07 в не является достаточным доказательством, так как составлен не в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, а является элементом расследования аварийного случая. На основании агентского договора составлен акт приема-сдачи буксируемого объекта, в котором отражено состояние судна как рабочее. Сюрвейерский отчет составлен не в момент передачи судна, а значительно позднее, в связи с чем не может служить доказательством возникновения повреждений в результате действий ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что размер ущерба не подтвержден обоснованным расчетом.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Транслес» отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Волга» в отзыве на жалобу подержало возражения истца, считая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 20.09.07 между ООО «Транслес» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт №7/07/МТ-Б на буксировку плавучего объекта ВС РФ по морским путям в сентябре-октябре 2007г, согласно которому истец принял на себя обязательство своевременно и в сохранности отбуксировать плавобъект-воинский эшелон №10024 и сдать его получателю в соответствии с Приложением №1 к контракту.

В рамках исполнения данного контракта ООО «Транслес»(заказчик) заключило с ООО «Корпорация Интер Марин Сервис»(исполнитель) агентский договор от 28.09.07, пунктом 1.1 которого предусматривалось обязанность ответчика отбуксировать от причала «Обуховского ССРЗ» и передать буксируемый объект-катер ВЭШ №10024 (далее-судно) буксиру «МБ-56», а также произвести все необходимые услуги  и произвести расчеты с третьими лицами на условиях данного договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить буксир, принять объект к буксировке и отбуксировать судно, сдать объект капитану буксира «МБ-56» в месте, установленном пунктом 1.5 договора, соблюдать требования обеспечения безопасности судоходства, инструкций и наставлений.

02.10.07 ООО «Транслес» направило ответчику заявку, в которой просило выполнить буксировку десантного катера по указанным в заявке координатам и передать буксиру «СБ-4»  в точке приема-передачи 03.10.07.

Согласно акту сдачи-приема объекта А-10024 ВЭШ от 02.10.07 судно было принято исполнителем в состоянии, пригодном для безопасного плавания. При этом в акте было отражено, что объект не имеет повреждений.

03.10.07 начальником и механиком буксируемого эшелона №10024, а также капитаном и старшим механиком буксира «Капелла»  был составлен акт о том, что буксировка судна осуществлялась под правым бортом буксира «Капелла», в результате буксировки произошла деформация корпуса  левого борта судна с повреждением шпангоутов на расстоянии 5 метров на уровне привального бруса буксировщика с углублением, параметры которого обозначены в акте.

В этот же день объект ВЭШ №10024 передан буксиром «Капелла» морскому буксиру «СБ-4»  для дальнейшей буксировки.

Исходя из целей буксировки судна для строительства десантного катера на основании заключенного с ОАО «ССЗ «Волга» контракта и с учетом повреждений, полученных в результате его транспортировки, заказчиком по государственному контракту было принято решение №253/5/4118 от 17.10.07 о проведении ремонтных работ ОАО «ССЗ «Волга по устранению деформации корпуса после навигационного происшествия, финансирование которых предписывалось произвести в счет виновника данного происшествия.

12.11.07 был составлен сюрвейерский отчет, согласно которому по результатам осмотра повреждений, полученных в результате неправильных действий буксира «Капелла» во время передачи буксируемого судна, стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений была определена в размере 1 560 272 руб.

Согласно расчету ОАО «ССЗ «Волга», принявшего заказ на ремонт и фактически его осуществившего, о чем представлен акт закрытия раздела  Приемного акта заказа, стоимость ремонтных работ составила 1 076 690 руб.

14.12.07 между ООО «Транслес» и Министерством обороны было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту№7/07/МТ-Б, в соответствии с которым истец обязался выплатить государственному заказчику по реквизитам ОАО «ССЗ «Волга» сумму компенсации проведения ремонтных работ по устранению всех повреждений объекта, полученных при проведении буксировки, в размере 1 076 690 руб.

На основании выставленного ОАО «ССЗ «Волга» счета №5 от 28.02.08 и счета-фактуры от 28.02.08. а также с учетом достигнутого соглашения о рассрочке платежа ООО «Транслес» частично оплатило стоимость ремонта третьему лицу.

Полагая, что указанные убытки в виде стоимости ремонтных работ поврежденного судна возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корпорация Интер Марин Сервис» своих обязательств по договору, ООО «Транслес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик обязывался обеспечить безопасность судоходства и, соответственно,  сохранность буксируемого объекта при его транспортировке, однако, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в результате чего произошло повреждение судна.

Факт причинения повреждений ВЭШ №10024 при его буксировке ответчиком, как отмечено выше, подтвержден актом от 03.10.07, подписанным капитаном и старшим механиком буксирующего т/х «Капелла», выпиской из судового журнала спасательного буксира «СБ-4» от 03.10.07, в котором 03.10.07 сделана запись о составлении акта начальником ВЭШ и капитаном т/х «Капелла» о причиненных повреждениях объекту буксиром «Капелла» до его передачи буксиру «СБ-4», письменными объяснениями начальника эшелона и капитана спасательного буксира об обстоятельствах буксировки объекта, письменными объяснениями командира ВЭШ №10024 о том, что после буксировки катера были обнаружены его повреждения, актом №805/2 от 05.10.07, составленным при осмотре корпуса при приеме заказа №С-805 в месте проведения ГИ, где отражены повреждения, возникшие при транспортировке, а также показаниями свидетелей: начальника эшелона Канфорова ВЛ., капитана спасательного буксира «СБ-4» Вахрушева В.М., которые пояснили, что именно в момент буксировки судна буксиром «Капелла» буксируемому объекту были причинены повреждения. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Шустров И.И, являвшийся капитаном т/х «Капелла», не отрицал, что при осмотре буксируемого объекта по его прибытии в назначенное место передачи были обнаружены повреждения в виде деформации корпуса у левого борта, о чем составлен акт.

Довод ответчика о том, что причина образования дефектов и момент их возникновения не установлены, так как расследование аварийной ситуации не производилось, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по акту от 02.10.07 судно было принято ответчиком к буксировке без повреждений, что прямо отражено в данном акте, в то же время при  последующей передаче буксируемого объекта  буксиру «СБ-4» были обнаружены и зафиксированы с участием капитана т/х «Капелла» повреждения, которые локализованы с левой стороны буксируемого судна, при этом буксировка последнего производилась лагом (борт о бот) по правому борту  т/х «Капелла», а дальнейшая транспортировка объекта производилась спасательным буксиром «СБ-4» по корме буксировочным тросом.

Ссылки заявителя на то, что буксируемый объект был оборудован многослойной кранцевой защитой и согласно акту приема –передачи был передан буксиру «СБ-4» на плаву в рабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанным актом, исходя из его буквального толкования, подтверждена именно возможность транспортировки объекта, что само по себе не опровергает факта наличия повреждений, не влияющих на процесс буксировки,  которые удостоверены отдельным актом. То обстоятельство, что указанные дефекты не отражены в акте приема-передачи, составленном в порядке исполнения обязательств по агентскому договору, не лишает доказательственной силы вышеназванные документы, которые отвечают признакам объективности и достоверности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что повреждения буксируемому объекту были причинены именно в результате действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу указанной нормы вина владельца буксирующего судна презюмируется, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Корпорация Интер Марин Сервис» не представило суду доказательств, что повреждения буксируемого судна ВЭШ-№10024 возникли не по его вине.

Ссылка ответчика на то, что расследование аварийного случая в соответствии с Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90) не производилось, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах обязанность по совершению соответствующих действий для проведения расследования возлагалась на владельца буксирующего судна. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.1 названного положения его действие не распространяется на корабли и суда Военно-морского флота Российской Федерации,