Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-27677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27677/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-11563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явилась;

от Администрации Константиновского района: представитель Самарцева И.В. по доверенности от 05.02.2014 г., паспорт;

от Воробьева Андрея Николаевича: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцовой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года по делу № А53-27677/2013 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Семенцовой Светланы Анатольевны

к ответчику: Администрации Константиновского района, Воробьеву Андрею Николаевичу

о признании сведений несоответствующим действительности, признании аукционов недействительными, признании недействительными договоров аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенцова Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района и к Воробьеву Андрею Николаевичу (далее - ответчики) о признании сведений об адресе и месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0010240:481 и 61:17:0010240:483,  опубликованных в извещениях о проведении аукционов в газете "Донские огни" № 5 (12810) от 26.01.2013 года, несоответствующим действительности; признании аукционов, состоявшихся 27.02.2013 года в Администрации Константиновского района по указанным земельным участкам:

- площадью 324 кв. м, кадастровый номер 61:17:0010240:481, расположенный в 7 метрах восточнее здания № 1 по ул. Набережная в г.Константиновске Ростовской области;

- площадью 317 кв. м, кадастровый номер 61:17:0010240:483, расположенный в 15 метрах восточнее здания № 1 "А" по ул. Набережная в г.Константиновске Ростовской области, недействительными; признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между Администрацией Константиновского района и победителем аукционов.

Истцом заявлялось ходатайство об исключении Воробьева А.Н. из числа ответчиков по делу и признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2014 ходатайство истца о приобщении доказательств по делу удовлетворено. Ходатайство истца об исключении Воробьева Андрея Николаевича из числа ответчиков оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Семенцовой Светлане Анатольевне из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2013 (сертификат чека 55899914).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Воробьева А.Н. истцом не заявлялось. В нарушение статьи 152 АПК РФ сроки рассмотрения дела судом не соблюдены.  Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в ЕГРИП сведений о Воробьеве А.Н.  В судебном заседании не были соблюдены принципы равноправия сторон.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствий предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Константиновского района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании сведений об адресе и месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:17:0010240:481 и 61:17:0010240:483, опубликованных в извещениях о проведении аукционов в газете "Донские огни" № 5 (12810) от 26.01.2013 года, несоответствующим действительности; признании аукционов, состоявшихся 27.02.2013 года в Администрации Константиновского района по указанным земельным участкам:

- площадью 324 кв. м, кадастровый номер 61:17:0010240:481, расположенный в 7 метрах восточнее здания № 1 по ул. Набережная в г. Константиновске Ростовской области;

- площадью 317 кв. м, кадастровый номер 61:17:0010240:483, расположенный в 15 метрах восточнее здания № 1 "А" по ул. Набережная в г. Константиновске Ростовской области, недействительными; признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между Администрацией Константиновского района и победителем аукционов.

Судом установлено, что 27.02.2013 Администрацией Константиновского района был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010240:481 и 61:17:0010240:483. По итогам аукциона победителем признан Воробьев А.Н.

Как уже было отмечено, истцом заявлены требования о признании сведений об адресе и месторасположении земельных участков несоответствующим действительности; признании аукционов недействительными; признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных между Администрацией Константиновского района и победителем аукционов (Воробьев А.Н.).

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Поскольку стороной по договору, заключенному по результатам проведения спорных аукционов является Воробьев Андрей Николаевич, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.03.2014 привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика Воробьева А.Н.

Учитывая, что Воробьев А.Н. является физическим лицом, не обладая статусом индивидуального предпринимателя физические лица, участие которых в качестве ответчиков обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор с участием физических лиц неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду основано на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Воробьева А.Н. истцом не заявлялось, требования и претензии предъявлены только к Администрации, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Установив, что стороной оспариваемой сделки являются, помимо юридического лица, и физическое лицо, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно привлек Воробьева А.Н. в качестве соответчика по настоящему делу.

В данном случае, наличие либо отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Воробьева А.Н. не принимается во внимание, поскольку законодательно предусмотрено обязательное участие в деле стороны оспариваемой сделки (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического