Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-35887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-35887/2013

17 июля 2014 года                                                             15АП-8581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-35887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро"

к закрытому акционерному обществу "Маяк"

об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик) об обязании освободить и возвратить (передать по акту приема-передачи) истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.Полтавский, с входящим в его состав технологическим оборудованием, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 30/06/12 от 22.06.2012. Истец указывает на то, что договор аренды заключен сроком до 22.02.2013, имущество арендодателю не возвращено, ответчику направлена претензия о необходимости возврата имущества, однако ответчик продолжает использовать имущество истца.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что договор аренды считает действующим и требование о возврате имущества – необоснованным.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить и возвратить (передать по акту приема-передачи) истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Полтавский, с входящим в его состав технологическим оборудованием, указанное в приложениях №1 и №2 к договору аренды недвижимого имущества № 30/06/12 от 22.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы. Суд первой инстанции не индивидуализировал подлежащее возврату имущество, срок заключенного сторонами договора аренды составляет 8 месяцев, государственной регистрации не требовалось, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебное заседание 18.06.2014 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Определением от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2014. Суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснением, по каким признакам возможно индивидуализировать технологическое оборудование, переданное истцом ответчику по акту приема-передачи №2 к договору №30/06/12 (производитель, модель, год выпуска, инвентарный номер и т.д.). Суд предложил ответчику представить суду пояснения по вопросу о владении и пользовании ответчиком имуществом, переданным ему истцом по договору аренды №30/06/12. Суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра и сверки, перечислить в данном акте оборудование, переданное истцом ответчику по акту приема-передачи №2 к договору №30/06/12, указать его индивидуализирующие признаки.

В судебное заседание 16.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, следует из материалов дела 12.06.2012 между истцом (арендодатель) в лице и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/06/12.

Согласно п. 1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с входящим в его состав технологическим оборудованием, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский. Перечень недвижимого имущества с входящим в его состав технологическим оборудованием определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 22.06.2012, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику следующее недвижимое имущество:

1) асфальтовый ток, кадастровый (условный) номер объекта 23:14:03:15.2004-92, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский, 200 метров на восток;

2) весовая, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-87, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский, 200 метров на восток;

3) ЗАВ-40, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-89, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

4) ЗАВ-40, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-90, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

5) ЗАВ-40, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-91, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

6) зернохранилище, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-85, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

7) крытый ток, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-88, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

8) кукурузохранилище, кадастровый (условный) номер объекта 23:17:03:15.2004-86, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский;

9) механическая мастерская литер А, кадастровый (условный) номер объекта 23:06/01:107:00:00:00, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Полтавский – л.д. 13, 14.

Согласно приложению №2 к договору аренды от 22.06.2012, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику следующее технологическое оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на току х.Полтавский:

1)     протравитель;

2)     зернометатель №1;

3)     зернометатель №2;

4)     зернометатель №3;

5)     зернометатель №4;

6)     зернометатель №6;

7)     зернометатель №7;

8)     зернометатель №8;

9)      зернометатель №9;

10)             огнетушитель 13 шт.;

11)             багор 13 шт.;

12)             лопата 13 шт.;

13)             ведро 13 шт.;

14)             лом 13 шт.;

15)             топор 13 шт. – л.д. 172.

Арендодатель исполнил обязательства по договору в полном объеме и передал имущество в надлежащем состоянии пригодном для его использования по назначению, что подтверждается актами от 22.06.2012 – л.д. 13, 172.

Договор заключен на срок до 22.02.2013. Согласно п. 7 и 8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, учитывая нормальный износ, а также за свой счет подготовить имущество к возврату, включая составление акта приема-передачи.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество с оборудованием истцу не возвращено, доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит два довода: о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и об отсутствии надлежащей индивидуализации в решении суда подлежащего возврату имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлена в дело претензия, квитанция и почтовое уведомление о вручении ответчику 13.03.2013 требования о возврате имущества в связи с истечением срока договора, а также акт от 22.02.2013, согласно которым сотрудники ответчика отказались от получения требования о возврате арендованного имущества по истечении срока действия договора – л.д. 15-18, 161.

Суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу действие указанного договора аренды прекращено в связи с истечением срока его действия и отсутствием согласия арендодателя на продолжение арендных правоотношений.

Довод о возобновлении договора на неопределенный срок не может быть принят также в силу следующего.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца. Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующее судебное разбирательство не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан в суд 25.10.2013. Ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял отзыв от 14.01.2014 года – л.д. 163. В иске четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду имущества. То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебным разбирательством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных по договору аренды объектов недвижимости и технологического оборудования на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить имущество по окончании действия договора является правомерным.

Довод ответчика о недостаточной индивидуализации в решении суда подлежащего передаче имущества подлежит отклонению. Суд в резолютивной части решения обязал ответчика освободить и возвратить (передать по акту приема-передачи) истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.Полтавский, в входящим в его состав технологическим оборудованием, указанное в приложениях №1 и №2 к договору аренды недвижимого имущества №30/06/12 от 22.06.2012. Тем самым точно определено место нахождения и перечень подлежащего возврату имущества. В апелляционной жалобе ответчик перечисляет все объекты недвижимости, указанные в приложении №1 и поясняет, что владеет этими объектами на основании договора аренды.

Подлежащее возврату недвижимое имущество индивидуализировано надлежащим образом, посредством составления акта приема-передачи №1 от 22.06.2012, который одновременно подтверждает передачу имущества ответчику.

Легитимацию истца ответчик не отрицает, кроме того, правовая позиция, закрепленная в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пресекает возражения неисправного арендатора, направленные на оспаривание легитимации арендодателя.

Что касается оборудования, указанного в приложении №2, апелляционный суд исходит из следующего.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объектов, если не доказано обратное. Отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по возврату объектов аренды, пока не будет доказано иное.

Ответчик не опровергает, что указанное в акте приема-передачи технологическое оборудование ему передано.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, необходимо исходить из того, что договор арены заключен также и в части оборудования.

Кроме того, перечисленное в приложении №2 оборудование индивидуализировано указанием на факт