Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-35887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его нахождения в переданных ответчику объектах недвижимости (согласно формулировке договора – входит в состав недвижимого имущества, согласно формулировке приложения №2 находится на току  х.Полтавский).

Далее, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения – п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку стороны связаны договором аренды, к требованиям истца о возврате (освобождении) имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационным рассматриваемый иск не является.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определением от 18.06.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить суду пояснения по вопросу о владении и пользовании ответчиком имуществом, переданным ему истцом по договору аренды №30/06/12.

Поскольку пояснений от ответчика не поступило, апелляционный суд исходит из того, что полученное по договору оборудование находится во владении ответчика.

При отсутствии какого-либо из указанного в акте №2 оборудования об этом должен быть составлен акт с последствиями, указанными в главе 34 (возмещение убытков с учетом износа).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-35887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина