Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-24756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24756/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-4774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от заявителя ИП Костюка Александра Георгиевича: представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 30.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костюк Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014 по делу № А32-24756/2013 об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича

принятое судьей Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабенко В.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Костюк А.Г. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 635 274 рубля.

При принятии требования к производству судом установлено, что требование кредитора поступило в суд с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требований, установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014г. по делу № А32-24756/2013 требование кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП Костюк Александр Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении требований в реестр им было подано вторично в связи с утерей первоначального заявления направленного в суд первой инстанции. Информация о месте нахождении первоначального заявления и принятии его судом к производству у кредитора и на сайте отсутствует. В подтверждение подачи первоначального заявления кредитор представляет квитанцию об отправке заказного почтового отправления от 20.09.2013г. почтовый идентификатор 35373054129307. Согласно сведениям почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 24.09.2013г.

Одновременно, кредитор указывает на то, что в этот же день 20.09.2013г. его

требования были также направлены управляющему и получены таковым, что подтверждено почтовым конвертом и почтовой квитанцией.

Кредитор считает, что его первоначальное требование было утеряно Арбитражным судом Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ИП Бабенко В.А. Шушлебин В.В. поясняет, что им 20.09.2013г., согласна штампу почтового отделения, получено требование Кредитора об установлении размера требований и включению в реестр требований кредиторов должника. Также считает, что поскольку первоначальное требование кредитором ИП Костюк А.Г. заявлено в пределах тридцатидневного срока после публикации в газете «Коммерсантъ», то подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-24756/213 вынесено определение о принятии заявления ИП Бабенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

26.09.2013г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24756/213 в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

12.10.2013г. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 на стр.9, порядковый номер сообщения 77030928314.

13.02.2014г. в Арбитражный суда Краснодарского края поступило требования Кредитора, согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако в материалы дела Кредитором была представлена почтовая квитанция от 20.09.2013г. об отправке заказного почтового отправления почтовый идентификатор 35373054129307. Согласно сведениям почты России указанное почтовое отправление вручено адресату - Арбитражному суду Краснодарского края 24.09.2013г. Кредитор считает, что его первоначальное требование, поданное в суд с соблюдением срока,  было утеряно судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что в этот же день 20.09.2013г. требования Кредитора были также направлены временному управляющему ИП Бабенко В.А. Шушлебину В.В. и получены таковым, что подтверждено почтовым конвертом и почтовой квитанцией.

В целях устранения указанных противоречий, поскольку от данного обстоятельства зависит исчисление срока для предъявления требований о включении в реестр кредиторов ИП Бабенко В.А., судом апелляционной инстанции 06.05.2014г. направлено письмо №А32-24756/2013 в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о предоставлении  информации о том, поступало ли в Арбитражный суд Краснодарского края заказное почтовое отправление от 20.09.2013г. почтовый идентификатор 35373054129307. Какая корреспонденция, поступившая в суд за почтовый идентификатор 35373054129307 – 24.09.2013г. зарегистрирована судом как входящая.

Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 04.06.2014г. сообщил, что согласно сведениям отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 24.09.2013г. корреспонденция с почтовым идентификатором 35373054129307 не поступала в Арбитражный суд Краснодарского края; такая же корреспонденция не поступала 23.09.2013, 26.09.2013г.

Также в материалы дела Арбитражным судом Краснодарского края представлены служебная записка судьи А.И. Гарбовского, служебная записка и.о. руководителя отдела делопроизводства АС КК Ю.В.Рубцовой, накладные передачи корреспонденции с отделения почты в суд от 23.09.2013г., 24.09.2013г., 26.09.2013г. № 3500636600016842, 3500636600015197, 3500636600015876, 3500636600018280, 3500636600012530, 3500636600013414. В указанных накладных отсутствуют сведения о поступлении в суд корреспонденции с почтовым идентификатором 35373054129307.

05.06.2014г. от Кредитора ИП Костюк А.Г. в 15 Арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения, в подтверждение факта направления в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Бабенко В.А. на сумму 27 635 274 рублей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку указанное доказательство судом апелляционной инстанции признано не допустимым.

Так, согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г. (далее - «Порядок») письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Согласно п.5.6. Порядка при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами отправки в Арбитражный суд Краснодарского края Кредитором ИП Костюк А.Г. заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Бабенко В.А. на сумму 27 635 274 рублей должны являться квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия описи вложения, имеющая лишь нечеткий оттиск печати с указанием календарной даты. При этом копия описи вложения не заверена, отсутствует подпись работника органа связи, написанный от руки ШПИ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что 20.09.2013г. ИП Костюком А.Г. в действительности было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заказное письмо с описью вложения содержащее заявление с требованием  об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Бабенко В.А. на сумму 27 635 274 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Кредитор не представлял в арбитражный суд первой инстанции опись вложения в ценное письмо, квитанцию подтверждающую вручение письма работнику суда, в обоснование своих требований, таким образом, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, довод Кредитора о том, что представленная опись вложения в ценное письмо от 20.09.2013г. является фактом подтверждающим направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем заявления об установлении размера кредиторов ИП Бабенко В.А. на сумму 27 635 274 рублей, является несостоятельным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013 № 187, требования заявителя согласно штампу входящей корреспонденции отдела дела производства Арбитражного суда.

Краснодарского края поступило 13.02.2014, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что требования кредитора ИП Костюка А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Бабенко В.А. на сумму 27 635 274 рублей были заявлены в тридцатидневного срок для предъявления требований с даты опубликования сообщения о введении наблюдения., установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабенко