Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-17651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17651/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-17651/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН 2315007476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 05.03.2013 № 80520, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 495 318 руб. за 2012 год и решения от 05.03.2013 № 1785 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 361 949 руб.

Решением суда от 10.02.2014 признаны решение инспекции от 05.03.2013 № 80520 в части предложения ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 495 318 руб. за 2012 год и решение от 05.03.13 № 1785 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 361 949 руб. незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ. Взысканы с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не соблюдены условия пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых применяется ставка НДС в размере 0 процентов. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения операций на основании договоров на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, заключенных обществом с контрагентами, к облагаемым по ставке НДС 0 процентов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 13.09.2012, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012 № 46753.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений Инспекцией вынесено решение от 05.03.2013 № 80520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 1 495 318 руб. и решение от 05.03.2013 № 1785 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 1 361 949 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило неправомерное применение обществом ставки по НДС в размере «0» процентов, поскольку оказанные услуги не отвечают требованиям пп. 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: оказанные обществом услуги не относятся к услугам по международной перевозке товаров (по смешанным договорам на перевалку и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов).

В связи с этим инспекцией отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению налогоплательщиком, в размере 1 361 949 руб.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, под которой понимается транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, а именно: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом заключены договоры на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов с контрагентами:

- ООО «Фарко» договоры от 01.12.2010 года № 11/1-1, от 05.04.2011 года № 11/4-8;

- ООО «ТМБС Лоджистикс» от 16.06.2011 года № 11/4-12, от 19.10.2011 года № 11/4-15;

- Компанией «FELION LIMITED» от 26.09.2011 № 11/1-18;

- ООО «Портовый экспедитор» договор от 10.03.2011 года № 11/2-6, от 10.03.2011 года № 11/1-12 17.01.2011 №11/4-3;

- ООО «ПРП Атлас» от 01.09.2011 года № 11/2-13;

- Компанией «Seabrook Limited» договор от 05.05.2011 года №11/1-13;

- Компанией «Bradelay Limited» договор от 15.06.2011 №1 1/1-14, от 05.08.2011 № 11/2-11;

- ООО «Курсив» от 21.10.2011 № 11/2-21;

- ООО «Черноморский Альянс» от 09.09.2011 № 11/2-14.

Наименование и объем грузов, вид транспорта, стоимость перевалки и экспедиторских услуг согласовывались сторонами отдельно на каждую партию груза с учетом его специфики в приложениях к договорам.

Согласно вышеуказанным договорам общество приняло на себя обязательства по организации перевалки экспортных грузов заказчика, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.д., а заказчик соответственно принял на себя обязательства оплатить вышеперечисленные услуги в порядке и сроки, установленные договорами.

Сторонами не оспаривалось обстоятельств, согласно которым договоры заключались в связи с осуществлением международных перевозок и являлись дополнительными услугами в рамках международной перевозки грузов.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд установил, что указанные в договорах услуги соответствует приведённой выше норме, которую следует квалифицировать в качестве транспортно -экспедиционной услуги, оказываемой на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных суду документов видно, что заявителем предъявлено к возмещению 1 361 949 руб., при этом отказ в возмещении обусловлен неправомерным, по мнению налогового органа, применением обществом ставки «0%» при реализации услуг по оказанным услугам в рамках международных договоров транспортной экспедиции.

Поскольку стороны не оспаривают размер заявленной к возмещению налоговым органом суммы НДС, налоговым органом в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства опровергающие доводы общества, а довод инспекции о применении в рамках рассмотренных выше договоров ставки «18%» является ошибочным, суд первой инстанции установил, что отказ в возмещении предъявленной суммы не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа и правомерно признал их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления понесло расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб., в том числе по платежному поручению от 31.05.2013 № 2104 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным Решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.03.2012 № 1785», по платёжному поручению от 31.05.2013 № 2105 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным Решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.03.2012 № 80520».

При вынесении судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные обществом в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, в сумме 4 000 рублей.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно,