Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-39771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или кадастровой карте соответствующей территории.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предусмотрена  ч.7 ст. 36 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из этапов процедуры предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод общества об отсутствии законодательного запрета на представление в собственность в режиме ст. 36 ЗК РФ многоконтурных земельных участков.

Вместе с тем, отказ департамента в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка мотивирован не законодательным запретом на предоставление в собственность многоконтурных земельных участков, а отсутствием на одном из земельных участков, входящих в испрашиваемый обществом общий многоконтурный земельный участок, принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости. Так,  указанное обществом в заявлении как основание для получения в собственность по ст. 36 ЗК РФ недвижимое имущество – битумхранилище под литером Г53 находится на одном земельном участке из двух участков, входящих в испрашиваемый обществом многоконтурный земельный участок.

Ссылаясь на то, что ему необходим весь испрашиваемый земельный участок площадью 4621 кв.м. для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв.м., общество документально и расчётным способом не доказало данного довода, указывая только на то, что обе части многоконтурного участка задействованы в производственном процессе, судьба их неразрывна и тесно связана, первый земельный участок неразрывно связан технологическим процессом со вторым земельным участком.

Однако, общество испрашивает схему на спорный участок не для эксплуатации какого-либо имущественного производственного комплекса с каким-либо единым производственным технологическим циклом, состоящего как из недвижимого, так и из движимого имущества. Общество просит спорный участок площадью 4621 кв.м. для эксплуатации битумхранилища площадью 45,2 кв.м.

Из представленных обществом в дело Материалов аналитических (геодезических) измерений так же не видно, что при определении кадастровым инженером площади и границ испрашиваемого обществом участка им так же определялась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации битмухранилища – в указанных Материалах и в пояснительной записке ООО «ЮРПИК» (т.2, л.д. 6-7) отсутствует какая-либо информация о том, что кадастровый инженер рассматривал данный вопрос (т.1, л.д. 82-138).

Судя по данным Материалам, кадастровый инженер обозначил границы двух участков, на одном из которых находится принадлежащее обществу битумхранилище, свободные от прав других лиц.

Между тем, общество просит схему для дальнейшего обращения за предоставлением в собственность земельного участка из двух контуров на основании ст. 36 ЗК РФ непосредственно для эксплуатации одного объекта - битумхранилища. В связи с этим оно должно доказать, что весь участок необходим именно для эксплуатации битумхранилища. Таких доказательств деле не имеется.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что обществом не доказано наличие на земельном участке (второй контур), об утверждении схемы расположения которого в порядке пункта 7 статьи 36 Кодекса просил заявитель, объектов недвижимости общества. Утверждение общества о том, что для эксплуатации принадлежащего ему здания битумохранилища необходим многоконтурный участок, не представлено.

Суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении в деле судебной землеустроительной экспертизы для ответа на вопрос о площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации битумхранилища, но общество от экспертизы отказалось.

Отказ от проведения экспертизы общество подтвердило и в апелляционной жалобе, сославшись на её ненужность.

Из буквального толкования положений п.п. 1, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 25.12.2009 по делу А32-7202/2009 и от 16.01.2014 по делу N А32-26658/2012.

Судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок. Общество обратилось сразу за выдачей схемы.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между заявителем и заинтересованными лицами о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, о его местоположении, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о праве общества на выкуп всего испрашиваемого земельного участка, что невозможно без рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В противном случае, не исследовав вопрос о праве общества на земельный участок, и приняв решение о необходимости выдачи истребуемой схемы, заявителем будет сформирован земельный участок, возможно, не подлежащий передаче ему в собственность, как превышающий по площади установленные нормативы. В данном случае также необходимо проверить, необходим ли второй контур земельного участка для эксплуатации битумохранилища.

Учитывая изложенное, в целях процессуально экономии, даже при отсутствии начала процедуры предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции обществу предлагалось провести судебную экспертизу в целях проверки указанных обстоятельств, требующих специальных познаний. Общество от проведения экспертизы отказалось и настаивает на своём отказе от экспертизы и в апелляционной жалобе.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого в деле отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на одном из контуров земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имуществ и обществом не доказана необходимость для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности одного объекта недвижимости – битумхранилища (литер Г53) всего многоконтурного участка, и общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, обратившись сразу за выдачей схемы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В связи с принятием судебного акта не в пользу общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на него относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36 от 08.05.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЕвроБалт», ИНН 2308119796, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36 от 08.05.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян