Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-1562/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1562/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: адвоката Колотова А.В.,  ордер от 10.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 04.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу                                  № А53-1562/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФМС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 13.01.2014г. № № 1067456/2047, 1067457/2048, 1067458/2049 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 16.05.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деяниях общества предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как общество не привлекало к трудовой деятельности граждан Узбекистана.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда законность принятых постановлений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 10.07.14г. до 14 час. 00 мин. 11.07.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, просили квалифицировать вменённые в вину обществу правонарушения в качестве малозначительных, поскольку они не представляют для угрозы охраняемых общественных отношений и обществом не причинено вреда, отсутствуют реальные негативные последствия от вменённых в вину обществу  правонарушений.

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых постановлений.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный Прокурором Багаевского района Ростовской области во исполнение определения апелляционного суда от 08.07.14г. ответ от 30.09.13г. № 433ж-2013/597 в адрес и.о. директора общества по результатам рассмотрения его жалобы от 05.09.2013г. о нарушении прав иностранных граждан Давлетова С.И. и Давлетова И.И. (вх. № 3544 от 05.09.2013г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя отдела управления № 451 от 03.09.13 была назначена внеплановая проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул.Московская, 2 «Л» в период с 03.09.13 по 10.09.13.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки в нежилом помещении, расположенном по ул.Московской 2 «Л» в ст. Багаевской выявлены трое граждан республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность в цехе по производству резиновых изделий, а именно: Давлетов Исроил Исмаилович, 1981 г.рождения (осуществлял погрузку, вывоз и разгрузку отходов производства (обрезков резины)), Каландаров Бахтиер Рахимович 1991 г.рождения (работал в качестве оператора специализированного станка по обрезке резинового сырья (сборщика резиновых изделий) при наличии разрешения на работу в России в качестве грузчика), Давлетов Сарварбек Исмаилович 1994 г.рождения (осуществлял погрузку, вывоз и разгрузку отходов производства (обрезков резины)). Данный цех принадлежит обществу. Граждане Давлетов С.И. и Давлетов И.И, не имели действующих разрешений на работу в России. Гражданин Каландаров Б.Р. имел разрешение на работу в России в качестве грузчика).

Иностранные граждане в объяснениях, данных сотрудникам управления с привлечением переводчика, пояснили, что они работали в цехе по производству резиновых изделий, нанимал их на работу, устанавливал условия работы и размер оплаты Григорий Авесарович. (т.1 л.д. 16, 41 , 60).

Так же в ходе проверки сотрудниками управления отобраны объяснения у Харужина Л.Н., Царева А.А. (т.1 л.д.30), Мелконяна Р.Г. (сына директора общества), подтвердивших факт привлечения обществом к трудовой деятельности указанных граждан Узбекистана Давлетова И.И., Каландарова Б.Р., Давлетова С.И.

Выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства на момент осмотра зафиксированы сотрудниками управления в протоколе осмотра помещений, территорий (т. 1 л.д. 28), в фототаблице ( т.1 л.д. 34, 53- 54, 71-82).

09.09.13г. управлением по данным фактам возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23.12.13г. управлением в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ в связи с установлением в ходе административного расследования фактов привлечения указанных граждан республики Узбекистан в отсутствие действующих разрешений на работу в России.

13.01.2014г. управлением по результатам рассмотрения административных дел приняты постановления № № 1067456/2047, 1067457/2048, 1067458/2049 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению за привлечение граждан республики Узбекистан Давлетова И.И., Каландарова Б.Р., Давлетова С.И. в отсутствие действующих разрешений на работу в России.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деяниях общества предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состав правонарушений.

В частности, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации от 15.11.06г. № 681 (далее - Порядок).

В соответствии с п.28 Порядка, выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Порядка, форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой. Бланк является документом строгой отчётности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что управление доказало факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана Давлетова И.И., Каландарова Б.Р. (данный гражданин имел разрешение на работу в России в качестве грузчика, а работал в обществе в качестве сборщика резиновых изделий), Давлетова С.И., не имевших разрешения на работу в России.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на следующее.

Факт привлечения обществом иностранных граждан в нарушение требований миграционного законодательства подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями Давлетова И.И., Каландарова Б.Р., Давлетова С.И., из которых следует все они работали в цехе по производству резиновых изделий, нанимал их на работу, устанавливал условия работы и размер оплаты Григорий Авесарович. (т.1 л.д. 16, 41 , 60); протоколом осмотра помещений, территорий (т. 1 л.д. 28); объяснениями Харужина Л.Н., трудовую деятельность которого подтвердил в своих показаниях свидетель Царев А.А. (т.1 л.д.30); фототаблицей (т.1 л.д. 34, 53- 54, 71-82), объяснениями Мелконяна Р.Г. (сына директора общества), подтвердившего факт привлечения к трудовой деятельности конкретно граждан Давлетова И.И., Каландарова Б.Р., Давлетова С.И.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы представителей общества об отсутствии состава вмененного в вину правонарушения ввиду наличия заключенного с Царевым А.А. договора аренды нежилого помещения т отсутствия деятельности. При этом суд первой инстанции сослался на то, что данные доводы своего подтверждение не нашли; представленные копии договора аренды от 14.05.2012 и от 09.01.2013 сами по себе не свидетельствуют о фактической передаче производственных площадей в аренду Цареву А.А., а собранные по делу доказательства в своей совокупности являются опровержением этому; не подтверждена документально и имеющаяся якобы задолженность Царева А.А. перед обществом по арендной плате, поскольку в представленной годовой отчетности дебиторская задолженность не отражена, иными финансовыми документами наличие задолженности и факт ее оплаты также не подтверждены, а копии приходных ордеров отдельно от кассовых отчетов, кассовой книги и пр. не могут объективно свидетельствовать о внесении указанных сумм в качестве оплаты задолженности по аренде именно Царевым А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны управления суд первой инстанции не усмотрел.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом ходатайства общества о квалификации совершённых им правонарушений в качестве малозначительных и изученных материалов прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности квалификации совершённых обществом правонарушений в качестве малозначительными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности