Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-1562/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99г. N 11-П изложена правовая позиция, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а так же озвученные в судебном заседании доводы представителей участвующих в деле лиц с учётом материалов прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела, особенностей проведённой проверки, фиксации доказательств и характера вменённых в вину обществу нарушений признал возможным в данном конкретном случае квалифицировать вменённые в вину обществу правонарушения в качестве малозначительных, поскольку они не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой угрозы, а так же того, что обнаруженные в ходе проверки в помещениях общества иностранные граждане каким-либо образом подрывали безопасность государства и нарушали права граждан России на рынке трудовой занятости по видам трудовой деятельности, которую осуществляли данные граждане (подсобный рабочий, сборщик резиновых изделий); один из граждан имел разрешение на работу в России, но по другой специальности. При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ позволит обеспечить достижение превентивной цели наказания ввиду того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ не является для правонарушителя реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности и в случае повторного совершения однородного правонарушения мера наказания будет назначаться с учётом отягчающего вину обстоятельства – повторности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежали отмене ввиду малозначительности совершённых обществом правонарушений. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данные постановления признаны законными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными и отмене данных постановлений управления. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 отменить. Признать незаконными и отменить постановления УФМС России по Ростовской области от 13.01.2014г. № № 1067456/2047, 1067457/2048, 1067458/2049 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян