Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3189/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Басс М.А. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика – представитель Романченко А.А. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цементный торговый двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-3189/2014

по иску ЗАО "Комбинат строительных материалов № 1"

к ответчику - ООО "Цементный торговый двор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементный торговый двор» о взыскании задолженности в размере 3036175 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286665 руб. 53 коп.

Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3036175 руб. 10 коп. задолженности, 267592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара не произведена ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов за период с 27.10.2012 по 17.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 между ЗАО «КСМ № 1» (поставщик) и ООО «Цементный торговый двор» (покупатель) заключен договор поставки № 172/12 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бетон, железо-бетонные изделия. Наименование, цена, количество, ассортимент указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если спецификация не предусматривает иной порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 19.04.2012 и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов, начисления штрафов и неустойки – до полного исполнения сторонами обязательств.

Между ЗАО «КСМ № 12 (поставщик) и ООО «Цементный торговый двор» (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки № 7/13 (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бетон, железо-бетонные изделия. Наименование, цена, количество, ассортимент указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если спецификация не предусматривает иной порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 09.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов, начисления штрафов и неустойки – до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение названных договоров поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3037099 руб. 50 коп. по товарным накладным № 5239 от 27.10.2012, № 5250 от 29.10.2012, № 5471 от 07.11.2012, № 5521 от 09.11.2012, № 5588 от 14.11.2012, № 5649 от 16.11.2012, № 5650 от 16.11.2012, № 5660 от 17.11.2012, № 5721 от 20.11.2012, № 5751 от 21.11.2012, № 5830 от 24.11.2012, № 5845 от 26.11.2012, № 5869 от 27.11.2012, № 5855 от 27.11.2012, № 5989 от 01.12.2012, № 6002 от 03.12.2012, №  6032 от 04.12.2012, № 6061 от 06.12.2012, № 6124от 10.12.2012, № 44 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 19, 24, 30, 34, 40, 46, 57, 66, 82, 94, 106, 112, 115, 118, 121, 130, 135, т. 2 л.д. 1, 13, 17).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составляет 3036175 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 267592 руб. 30 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 27.10.2012 по 17.12.2013.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цементный торговый двор» находится по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО «Цементный торговый двор» по указанному выше юридическому адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 63).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Цементный торговый двор» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции