Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-35387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35387/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Привалов Д.А.. паспорт, доверенность №23АА2763728 от 23.06.2013;

от: общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест" представитель Яманов И.Л. удостоверение 23/1576, доверенность б/н от 04.03.2014;

руководитель: Ткаченко В.Н. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

представитель Бердаш В.Е. паспорт, доверенность б/н от 15.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275406823);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-35387/2013

по иску Паниной Евгении Константиновны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

при участии третьего лица временного управляющего ООО «Билдинг-Индастри» Калиновского В.В.

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" о признании сделки недействительной.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Билдинг-Индастри» Калиновский В.В.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-35387/2013 признан недействительной сделкой акт о взаиморасчетах, заключенный между ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирмой «Югстройинвест» от 31.03.2011; восстановлена задолженность ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО «Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. – по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011, участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011; с ООО Фирмы «Югстройинвест» и ООО «Билдинг-Индастри» в пользу Паниной Евгении Константиновны взыскано солидарно 8 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО фирма "Югстройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца, как у участника ООО «Билдинг-Индастри» отсутствует право обращаться в суд с заявленным требованием. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

            В судебное заседание третье лицо и общество с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве Панина Евгения Константиновна просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, истец просит оставить без изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А-32-35387/2013 и изменить мотивировочную часть решения, дополнительно указать следующие фактические и правовые основания для признания акта о взаиморасчетах от 31.03.2011 недействительной (ничтожной) сделкой:

            1. Акт о взаиморасчетах от 31.03.2011 в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, поскольку заключен в целях прикрыть дарение объектов недвижимости между коммерческими организациями (часть 1 пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

            2. Договоры участия в долевом строительстве №56/О/11А и №57/О/11Б от 27.03.2011, подписанные ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирма «Югстройинвест», на дату заключения акта о взаиморасчетах не были в установленном порядке зарегистрированы и не могли быть признаны заключенными, в связи с чем встречные обязательства у ответчиков отсутствовали.

            3. Акт о взаиморасчетах от 31.03.2011 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключен при злоупотреблении правом в целях причинения ущерба ООО «Билдинг-Индастри» и его участнику - Паниной Е.К. путем безвозмездного вывода активов из общества в преддверии банкротства (дело №А32-2693/2012).

            От ООО "Билдинг-Индастри" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве ответчик просит отменить решение суда. В обоснование отзыва ООО "Билдинг-Индастри" указывает, что истец не имел права обращаться в суд с заявленным иском, арбитражный суд проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено судом до 14.07.2014 до 17 час.00 мин.

11 июля 2014 года распоряжением  председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Югстройинвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2014 до 10 час.30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва 18.07.2014 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панина Е. К. является участником ООО «Билдинг-Индастри» с долей в уставном капитале общества - 50%.

16 марта 2009 между ООО Фирма «Югстройинвест» и ООО «Билдинг-Индастри» был заключен договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стороны также определили в пункте 5.1. договора, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.

В связи с этим между сторонами были также заключены:

- договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05 мая 2009г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок» общей стоимостью 11 800 000 руб.

- договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05 октября 2009, согласно условиям которого истец обязался выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул.Красная,76/Красноармейская, 55/1,

следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия,

- монтаж мансардных окон,

- изготовление и устройство металлических дверей,

- электромонтажные работы,

- сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования,

- автостоянка -общестроительные работы общей стоимостью 33 600 000 руб.

27 марта 2011 между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б, согласно условиям которого ООО «Билдинг- Индастри» обязалось в срок не позднее 31 марта 2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-этажное офисное здание п после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» условия об оплате 9 890 000 руб. 00 коп. передать объект строительства ООО Фирма «Югстройинвест».

Также 27 марта 2011  между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А, согласно условиям которого ООО «Билдинг-Индастри» обязалось в срок не позднее 31 марта 2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» условия об оплате 11 240 200 руб. 00 коп. передать объект строительства ООО Фирма «Югстройинвест».

По актам приема-передачи указанные объекты были переданы ООО Фирма «Югстройинвест» в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, 31 марта 2011 между ответчиками был составлен и подписан акт взаиморасчетов, согласно условиям которого ООО Фирма «Югстройинвест» в силу условий договоров участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А обязался оплатить ООО «Билдинг-Индастри» денежную сумму в размере 21 130 200 руб. 00 коп.

Указанным актом стороны подтвердили, что оплата цены по условиям указанных договоров произведена ООО Фирма «Югстройинвест» в полном объеме в связи с зачетом ООО «Билдинг-Индастри» на основании произведенного между сторонами взаимозачета встречных требований по договорам на выполнение подрядных работ.

Истец, полагая, что обязательство ООО «Билдинг-Индастри» перед ООО Фирма «Югстройинвест» на сумму 21 130 200 руб. 00 коп. отсутствовало, данный акт был подписан в нарушение требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также