Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-35387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств контрагентов друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При зачете (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования.

К числу квалифицирующих признаков зачета относятся следующие:

требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником;

требования к зачету должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками;

исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.

При рассмотрении дела № А32-16073/2011 в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 был установлен факт отсутствия достоверных доказательств выполнения ООО Фирма «Югстройинвест» подрядных работ для ООО «Билдинг-Индастри».

Так судами установлено следующее: «Из представленных актов освидетельствования скрытых работ (реестры № 1, 3 и 4) не следует, что указанные в них работы выполнялись истцом. Согласно данным актам работы выполнены ООО «ПСК “СМУ-2”» и подписаны ее работниками и авторского надзора. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с указанием фирмы как исполнителя данного вида работ. Из акта освидетельствования скрытых работ (реестр № 2) следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009 индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. (по договорам подряда с фирмой от 23.12.2009 и 16.02.2010), подписаны представителем предпринимателя, ООО «ПСК “СМУ-2”» и общества. Однако акты выполненных работ по договорам от 23.12.2009 и 16.02.2010 не представлены, отсутствуют доказательства полной оплаты работ, а в актах освидетельствования скрытых работ нет сведений об объемах соответствующих работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем выполненных работ.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009, в то время как фирма заключила договоры с индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. по истечении указанного периода.

Акт от 31.10.2010 на сумму 4 099 тыс. рублей, подписанный фирмой и обществом, не содержит сведений о натуральных объемах работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли и не позволяет достоверно установить объем работ.

Суды из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар акта приемки законченного строительством объекта № 1 установили, что в строительстве спорного объекта принимали участие ООО «Дельта-Строй», ООО «Горизонт», ООО «ДОРСТРОЙРЕГИОН» и ООО «ПСК “СМУ-2”». Сведения об участии фирмы в строительстве спорного объекта в указанном акте отсутствуют».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 2009 по 2011 ООО Фирма «Югстройинвест» не являлась членом саморегулируемой организации, не имела свидетельств на допуск к строительным работам, в связи с чем, не могло осуществлять подрядные работы.

Судами установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «Югстройинвест» подрядных работ для ООО «Билдинг-Индастри» на момент подписания акта о взаиморасчетах от 31.03.2011 между ответчиками.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом предусматривает наличие основного и встречного обязательств; предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательства одного вида.

Учитывая, что ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Билдинг-Индастри» перед ООО Фирма «Югстройинвест», суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что акт о взаиморасчетах от 31.03.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписание акта  о взаиморасчетах от 31.03.2011 при отсутствии встречного предоставления фактически приводит к дарению объектов недвижимости между коммерческими организациями, что недопустимо. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве №56/О/11А и №57/О/11Б от 27.03.2011, подписанные ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирма «Югстройинвест», на дату заключения акта о взаиморасчетах не были в установленном порядке зарегистрированы и не могли быть признаны заключенными для проведения зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гр. Панина Е.К. не имеет права обращаться в суд с заявленным требованием, поскольку не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» с долей в уставном капитале общества - 50 и реализуют свои права через общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, будучи участниками общества, из владения которого  в результате взаимозачета выбыло 21 130 200 рублей, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт взаимозачета не нарушает прав истца, и об отсутствии у него правового интереса к оспариванию акта взаимозачета является неправомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения акта взаимозачета от 31.03.2011 года между ООО "Билдинг-Индастри" и ООО фирма "Югстроиинвест" на 21 130 200 рублей, фактически работы ООО Фирма «Югстройинвест»  не выполнялись, поэтому взаимозачет, на сумму, подлежащую оплате за фактически выполненные работы является ничтожным.

Исходя из указанного акта взаимозачета у общества незаконно выбыли денежные средства на сумму 21 130 200 рублей, встречного предоставления на указанную сумму не было.

Директор ООО Фирма «Югстройинвест»   не мог не знать о том, что работы обществом не выполнялись и о неправомерности взаимозачета на сумму 21 130 200 рублей, вместе с тем, акт взаимозачета обществом был подписан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил последствия ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данной статьей, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО «Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. – по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011, участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №9503/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу                           № А32-35387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева