Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-33595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33595/2012

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9752/2014

                                                                                                       15АП-9983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» Чернов Александр Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» Чернова Александра Васильевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-33595/2012 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) внешнего управляющего Чернова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 6155052997, ОГРН 1046155001155),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Чернова Александра Васильевича, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки должника - мирового соглашения от 13.03.2013, непринятии мер по взысканию убытков, неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, неисполнении плана внешнего управления, непринятии мер по внесению изменений в план внешнего управления.

Определением суда от 19.05.2014 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Горгаз» Чернова Александра Васильевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, предусмотренной планом внешнего управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ООО «Горгаз» Чернов Александр Васильевич (далее – внешний управляющий), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий просит определение суда от 19.05.2014 о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Горгаз» Чернова Александра Васильевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, предусмотренной планом внешнего управления, отменить. Внешний управляющий указывает на то, что представитель уполномоченного органа, участвовавший на собрании кредиторов должника, требований о проведении оценки на конкретное имущество не заявлял и письменных возражений не подавал. Конкурсные кредиторы согласились утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Горгаз», без проведения оценки. Внешний управляющий дважды направлял уполномоченному органу запросы с уведомлением о необходимости перечислить на счет должника денежные средства, необходимые для проведения оценки. До настоящего времени ответы на указанные запросы от уполномоченного органа не получены, что, по мнению внешнего управляющего, ставит под сомнение сам факт заинтересованности уполномоченного органа в проведении оценки имущества ООО «Горгаз».

Уполномоченный орган просит определение суда от 19.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Горгаз» Чернова А.В., принять новый судебный акт.  Признать неправомерными действия внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки должника - мирового соглашении, утвержденного определением Шахтинского городского суда от 13 марта 2013г., по результатам рассмотрения гражданского дела №2-661/13; непринятии мер по взысканию убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Шахтинского городского суда от 13 марта 2013г., по результатам рассмотрения гражданского дела №2-661/13; неисполнении обязанности по проведению оценки имущества ООО «Горгаз»; неисполнении плана внешнего управления ООО «Горгаз»; непринятии мер по внесению изменений в план внешнего управления.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что бездействие арбитражного управляющего Чернова А.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию определения Шахтинского городского суда от 13.03.2013г. об утверждении мирового соглашения, а также по взысканию убытков причиненных действиями лиц, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, при заключении мирового соглашения, привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 15 556 320 рублей и причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Горгаз», что противоречит целям и задачам процедуры внешнего управления. Судом не приняты доводы уполномоченного органа в части неисполнения Черновым А.В. плана внешнего управления ООО «Горгаз», непринятии мер по внесению изменений в план внешнего управления. Вместе с тем, внешним управляющим принимаются ненадлежащие меры по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Неисполнение плана внешнего управления, бездействие внешнего управляющего свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и возможному причинению убытков кредиторам и уполномоченному органу в результате невозможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании внешний управляющий Чернов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в отношении ООО «Горгаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Чернова А.В. заявитель указывает на то, что действия (бездействия) внешнего управляющего выразились в:

- непринятии мер по обжалованию сделки должника - мирового соглашения, утвержденного определением Шахтинского городского суда от 13.03.2013, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-661/13;

- непринятии мер по взысканию убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Шахтинского городского суда от 13.03.2013, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-661/13;

- неисполнении обязанности по проведению оценки имущества ООО «Горгаз»;

- неисполнении плана внешнего управления ООО «Горгаз»;

- непринятии мер по внесению изменений в план внешнего управления.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

1) Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.В. указывает на непринятие мер по обжалованию сделки должника - мирового соглашения от 13.03.2013, непринятии мер по взысканию убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Шахтинского городского суда от 13.03.2013, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-661/13.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 в отношении ООО «Горгаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

В ходе процедуры наблюдения заявлено требование Запорожец Сергея Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника 15 556 320,00 рублей. В ходе рассмотрения заявления Запорожец С.С. представлено определение Шахтинского городского суда по делу № 2-661/13 от 13.03.2013, которым утверждено мировое соглашение между Запорожец Сергеем Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горгаз», с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» в пользу Запорожец Сергея Степановича подлежала взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №7 от 01.01.2005 в размере 15 556 320,00 рублей, сроком выплаты до 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 требование Запорожец Сергея Степановича в размере 15 232 230,00 рублей, из них: 15 232 230,00 рублей - задолженность, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горгаз».

Кроме того, согласно пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В свою очередь уполномоченный орган, реализовал свое право, подал апелляционную жалобу на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2013 г. об утверждении мирового соглашения с пропуском срока подачи, в результате чего жалоба возвращена, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование отказано.

При этом обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, при установлении требований кредиторов арбитражным управляющим были заявлены возражения о недействительности мирового соглашения, отклоненные судом в связи с несоответствием позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012г.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Обязательное обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доказательства того, что заключением мирового соглашения причинены убытки, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Сам факт заключения мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности перед должником, недействительности договора аренды, заключенного между Запорожец С.С. и ООО «Горгаз».

2) Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.В., указывает на неисполнении плана внешнего управления ООО «Горгаз», в том числе не проведение