Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-22971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22971/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО «Фабрика КМ» Нагорный И.В. – паспорт;

от ответчика: представитель Ряполов Р.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-22971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика КМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Кавказ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика КМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Кавказ» (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 799 962 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 121 рубля 44 копеек за период с 27.05.2012 по 17.07.2013 (410 дней). Исковые требования мотивированы указанием на поставку истцом ответчику товара на сумму 4 172 500 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 372 537,83 руб., неоплату переданного товара в сумме 1 799 962 рублей 17 копеек.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены надлежащим образом.

Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что имеющийся оттиск печати организации на вышеуказанных документах не имеет значения, так как директор Савенко С.В. названные документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 799 962 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 121 рубля 44 копеек. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец доказал принятие товара ответчиком. Суд указал на то, что полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, суд неверно применил ст. 182, 183 ГК РФ, так как на представленных истцом документах отсутствуют подлинные подписи работников ответчика, сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, одобрение сделки может быть осуществлено только уполномоченным лицом, оплату в части оспариваемых документов о передаче товара ответчик не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Пояснил суду, что ответчик занимает помещение, которое ранее занимал истец, в помещении осталось оборудование, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться доказательством согласования цены товара, указанной в актах.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что составлялся акт об оценке имущества, однако следует уточнить, имеются ли спорные объекты в акте.

Определением суда от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.07.2014.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о цене переданного ответчику оборудования, о соответствии цены, указанной в актах и товарной накладной, обычно принятой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар; пояснения в письменной форме об обстоятельствах передачи товара истцу; представить счет №14 от 10.05.2012,  счет №11 от 16.04.2012.

Суд предложил ответчику представить пояснения о том, обращался ли ответчик в органы полиции по поводу использования печати ответчика неустановленными лицами.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили документы: отчет об оценке №250311/02-ДИ, составленный 21.03.2011 ООО «А-КОСТА», договор купли-продажи от 25.09.2008, товарная накладная от 08.07.2010, счета-фактуры от 28.02.2008, 17.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения, указал на то, что документы, подтверждающие факт приемки-передачи, не могут быть доказательствами условий заключения сделки в части согласования стоимости приобретенного оборудования, воля ответчика в части согласования условия о цене оборудования могла быть выражена только Савенко С.В. как единственным участником и директором общества, договоры совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства выражения Савенко С.В. воли на приобретение имущества на условиях истца нет, как и отсутствуют доказательства последующего одобрения Савенко С.В. условия сделки о цене. Также пояснил, что полученное ответчиком от истца оборудование (а также оборудование, которое принадлежало изначально ответчику и не приобреталось у истца) реализовано ответчиком за 1 980 000 рублей в 2013 году, в настоящее время ответчик этим оборудованием не располагает. Полагает, что основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу в части подтверждения стоимости принятого ответчиком оборудования отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  о назначении экспертизы по данному вопросу.

Во исполнение определения суда представитель ответчика пояснил суду, что передача оборудования осуществлялась путем перезаключения договора аренды помещения, в котором находилось оборудование с истца на ответчика, все оборудование, перечисленное в представленных  истцом актах, фактически было передано 01.05.2012, вместе с помещением в рамках перезаключения договора аренды.

Представитель ответчика также пояснил, что в органы полиции по поводу использования печати ответчика неустановленными лицами ответчик не обращался, печать использовалась сотрудниками ответчика и доверенными лицами, однако была поставлена на документах либо в результате введения сотрудников ответчика в заблуждение истцом, либо в результате подтасовки документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в целях устранения технической погрешности, допущенной при поведении экспертизы в суде первой инстанции, поставив эксперту вопрос о том, выполнена ли Савенко С.В. подпись в товарной накладной №17 от 25.05.2012, а также исследовать на предмет соответствия подписи все акты о приеме-передаче объектов, за исключением исследованных ранее судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий истца пояснил суду, что представил суду все документы о цене переданного ответчику оборудования, которые удалось обнаружить, просил решение суда оставить без изменения. По поводу назначения экспертизы указал на отсутствие необходимости ее поведения, а также на то, что истец не настаивает на подписании документов Савенко С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом представлена в материалы дела:

- акты от 25.05.2012 № 00000000002, № 00000000003, № 00000000004, № 00000000005, № 00000000008, № 000000000010, № 00000000011, № 00000000012, № 00000000013, № 00000000014, № 00000000015, № 00000000016, № 00000000017, № 0000000018, № 00000000019, № 00000000020, № 00000000021, № 00000000022, № 00000000023, № 00000000024, № 00000000025, № 00000000026, № 00000000027, № 00000000028, № 00000000029, № 00000000030, № 00000000031, № 00000000032, № 00000000033, № 00000000034. Согласно представленным актам ответчик получил от истца на основании счета №14 от 10.05.2012 и / или основного договора:

- стол многофункциональный MFT 3 стоимостью 15 100 рублей;

- пила погружная в контейнере TS 55 стоимостью 12 000 рублей;

- компьютер стоимостью 16 500 рублей;

- системный блок Action Pro P4 стоимостью 10 000 рублей;

- насос вакуумный BECKER стоимостью 50 900 рублей;

- станок шипорезный модель Т-45 фирма PADE стоимостью 220 000 рублей;

- компрессор СБ4/Ф-500.LB75 стоимостью 17 100 рублей;

- установка воздухонагревательная стоимостью 17 500 рублей;

- настольный заточной станок с ручным управлением стоимостью 17 100 рублей;

-стабилизатор стоимостью 11 900 рублей:

- торцовая пила стоимостью 15 300 рублей;

- штабелёр ручной гидравлический стоимостью 13 100 рублей;

- кромкофрезеровальный станок Speedy 90 стоимостью 25 000 рублей;

- станок круглопильный форматно-раскроечный FL 3200 стоимостью 146 000 рублей;

- станок ручной для фрезеровки под петли стоимостью 12 100 рублей;

- станок форматно-раскроечный с подрезкой Z-300 стоимостью 209 000 рублей;

- сверлильно-пазовальный станок СВПГ-1 (К) станок стоимостью 15 300 рублей;

-  станок кромкооблицовочный RC 91 стоимостью 70 100 рублей;

- покрасочную камеру с водяной завесой и активным водяным полом стоимостью 200 000 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А стоимостью 25 300 рублей;

- станок кромкооблицовочный ВC 91А стоимостью 118 300 рублей;

- станок сверлильно-присадочный 6-х ручной ВММ 2/6 стоимостью 8 000 рублей;

- станок сверлильно-присадочный G 63/3 стоимостью 176 100  рублей;

- комплексную технологическую установку стоимостью 206 100 рублей 2 шт.;

- станок сверлильно-пазовальный PADE стоимостью 97 600 рублей;

- компрессор СБ4/Ф-500.LB75ТБ  стоимостью 24 300 рублей;

- кромкооблицовочный станок SINGLE 89-N стомисотью 67 800 рублей;

- станок сверлильноприсадочный FL-4L (MZ 742IB) стоимостью 204 900 рублей;

- станок калибровальношлифовальный SR-RP 1300 A, стоимостью 259 300 рублей;

- станок кромкооблицовочный FL430 (MFB600), стоимостью 213 700 рублей;

- покрасочную камеру с водяной завесой и активным водяным полом стоимостью 200 000 рублей - л.д.84-154;

- товарная накладная от 25.05.2012 № 17, согласно которой ответчик получил от истца на основании счета №14 от 10.05.2012 станки и иное оборудование на общую сумму 1 271 000 рублей – л.д. 156%;

Итого на общую сумму  4 172 500 рублей.

- акт сверки расчетов за период с января 2012 года по август 2012 года – л.д.30.

На всех документах имеется оттиск печати ответчика, согласно товарной накладной и актам товар принял генеральный директор Савенко С. В.

В материалы дела представлены платежи на общую сумму 2 372 537,83 руб. - л.д. 59-67, 176, 177 том 1.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации части представленных истцом в материалы дела доказательств, в котором ответчик указал на то, что действительно приобретал у истца оборудование, которое было размещено в арендуемом истцом производственном помещении, при этом с истцом на момент приобретения такого оборудования было согласовано, что все оборудование приобретается на сумму равную 2 372 537 руб. 83 коп. – л.д.172-173.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств (акта сверки расчетов, актов), по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу: подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в акте № 00000000018 от 25.05.2012, в акте № 00000000026 от 25.05.2012, в акте № 00000000031 от 25.05.2012 и в акте сверки взаиморасчетов за период с января 2012 года по август 2012 года выполнены не Савенко Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

- по второму вопросу: подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в договоре залога доли в уставном капитале № 8619/452/20124/2-ук от 27.07.2011 не соответствуют подписям от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенным в акте № 00000000018 от 25.05.2012, в акте № 00000000026 от 25.05.2012, в акте № 00000000031 от 25.05.2012 и в акте сверки взаиморасчетов за период с января 2012 года по августа 2012 года. Подписи от имени Савенко Сергея Владимировича, расположенные в договоре залога доли в уставном капитале № 8619/452/20124/2-ук от 27 июля 2011 года, выполнены самим Савенко Сергеем Владимировичем и соответствуют экспериментальным и свободным образцам, которые представлены на экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив результаты проведенной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции