Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-22971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

сделал вывод, согласно которому факт подписания документов неустановленным лицом не свидетельствует о том, что товар на всю заявленную истцом сумму не был получен ответчиком.

Суд пришел к выводу, что в данном случае полномочия подписавшего документы лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель – ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому товар на указанную истцом сумму ответчиком получен:

- ответчик получение товара не отрицает; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представитель ответчика пояснил суду, что ответчик занимает помещение, которое ранее занимал истец, в помещении осталось оборудование. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, а также пояснениям в судебном заседании 16.07.2014, передача оборудования осуществлялась путем перезаключения договора аренды помещения, в котором находилось оборудование с истца на ответчика, все оборудование, перечисленное в представленных  истцом актах, фактически было передано 01.05.2012, вместе с помещением в рамках перезаключения договора аренды;

- товар ответчиком частично оплачен, все суммы представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений об оплате полученного от истца товара отражены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – август 2012, который представил истец в качестве одного из приложений к иску – л.д.30,  59-67;

- анализ платежей подтверждает наличие договоренностей между сторонами о передаче оборудования от истца ответчику: часть платежей совершена до подписания представленных в дело товарных накладных;

- все документы о передаче товара оформлены одинаково, заверены печатью ответчика, при этом ответчик не представил доказательств обращения в органы полиции в связи с использованием печати иными лицами; не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах, напротив, пояснил апелляционному суду, что печать использовалась сотрудниками ответчика и доверенными лицами.

Таким образом, все указанное в актах и товарной накладной от 25.05.2012 оборудование передано истцом ответчику в мае 2012 года.

Не оспаривая фактическое получение товара в мае 2012 года по представленным в материалы дела документам, не оспаривая тот факт, что печати на всех документах поставлены сотрудниками ответчика или доверенными лицами, ответчик возражает против указанной в этих документах цены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, они не могут являться доказательством согласования цены товара, указанной в актах; сотрудники ответчика либо были введены в заблуждение истцом, либо имела место подтасовка документов. Ответчик полагает, что воля ответчика в части согласования условия о цене оборудования могла быть выражена только Савенко С.В. как единственным участником и директором общества, договоры совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства выражения Савенко С.В. воли на приобретение имущества на условиях истца нет, как и отсутствуют доказательства последующего одобрения Савенко С.В. условия сделки о цене.

Между тем обстоятельства передачи товара от истца ответчику подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому полномочия на совершение сделки купли-продажи и на получение товара в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ):

- товар по пояснениям представителя ответчика передавался в помещении, которое ранее арендовал истец, а с 01.05.2012 – ответчик, в подтверждение чего в дело представлена копия договора субаренды №01/05/12 от 01.05.2012, заключенного между ООО «Эко-Строй» (арендатор) и ответчиком (субарендатор);

- заверившие все документы, по которым передавался товар, с указанием его цены, сотрудники ответчика, таким образом, находились на территории ответчика, то есть, на своем рабочем месте, и именно этим сотрудникам ответчиком была вверена его печать.

Поэтому в данной конкретной ситуации тот факт, что сотрудники ответчика, которым ответчик вверил свою печать, приняли товар от имени директора и не указали свою фамилию, не может быть положен в обоснование отказа истцу в иске.

Довод о том, что Савенко С.В. мог совершить сделку по приобретению принятого ответчиком от истца оборудования только лично не может быть принят. Для крупных сделок также, как и для иных, не исключено совершение сделки представителем. Крупная сделка, совершенная с нарушением требования законодательства об ее одобрении, является оспоримой, но не ничтожной.

Апелляционный суд критически оценивает довод о возможной подтасовке истцом документов: частично они составлены как двусторонние, печать на товарной накладной проставлена под итоговой суммой, все указанные в актах и товарной накладной суммы воспроизведены в акте сверки, в котором печать ответчика проставлена сотрудником ответчика непосредственно под итоговой суммой 4 172 500 рублей.

Не может быть принят довод о введении сотрудником ответчика в заблуждение представителями истца. Заблуждение как правовая категория имеет предусмотренные законом последствия, предусмотренные в ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал на положения пункта 2 ст. 183 ГК РФ и на  толкование этих положений в информационном письме Президиума ВАС РФ №57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», на то, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Товар был принят ответчиком к использованию, что ответчиком не оспаривается, и в последствии отчужден иному лицу. Товар находился в арендованном ответчиком помещении, сфере его фактического господства. Принимая товар к использованию, директор и единственный как, указывает ответчик, учредитель С.В.Савенко не мог не интересоваться вопросом о том, по какой цене весь этот товар приобретен его обществом.

При этом товар оплачивался как до его принятия ответчиком, так и после. Ответчик не отрицает, что все представленные в дело платежи совершены им именно в счет оплаты полученного от истца товара,

Ответчиком не направлено истцу какого-либо документа, из которого следует, что товар будет принят именно по цене 2 372 537 руб. 83 коп., а не по цене, указанной в актах и товарной накладной.

Следовательно, приняв товар по указанной в актах и товарной накладной цене, оплачивая этот товар, директор также одобрил его приобретение по общей цене 4 172 500 рублей.

Апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о цене переданного ответчику оборудования, о соответствии цены, указанной в актах и товарной накладной, обычно принятой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

Конкурсный управляющий представил ряд документов, которые не позволяют рассматривать указанную в актах и товарной накладной от 25.05.2012 цену как завышенную.

Так, согласно отчету об оценке №250311/02-ДИ, составленному ООО «А-КОСТА» 21.03.2011:

- станок круглопильный форматно-раскроечный FL 3200, дата ввода в эксплуатацию 31.03.2008 оценен по рыночной стоимости 229 700 рублей с НДС. Стоимость приобретения данного станка ответчиком от истца по акту– 146 000 рублей – л.д. 110 том 1;

-  станок кромкооблицовочный FL430 (MFB600), дата ввода в эксплуатацию 28.02.2008 оценен по рыночной стоимости 530 000 с НДС. Стоимость приобретения данного станка ответчиком от истца по акту – 213 700  рублей – л.д. 150 том 1;

- пресс гидравлический горячего прессования, дата ввода в эксплуатацию 16.11.2010 оценен по рыночной стоимости 524 700 с НДС. Стоимость приобретения данного пресса по товарной накладной от 25.05.2012 № 17 – 328 600 рублей – л.д. 155 том 1;

- станок сверлильноприсадочный FL-4L (MZ 742IB), дата вода в эксплуатацию 28.02.2008  оценен по рыночной стоимости 396 610 рублей с НДС. Стоимость приобретения данного станка по акту – 204 900 рублей – л.д.144 том1;

- покрасочная камера с водяной завесой и активным водяным полом, дата ввода в эксплуатацию 08.07.2010 оценена по рыночной стоимости 258 880 рублей с НДС. Стоимость приобретения данной камеры по акту - 200 000 рублей – л.д. 152 том 1.

Конкурсным управляющим также представлен договор купли-продажи от 25.09.2008 (копия), по которому истцом приобреталось оборудование, впоследствии переданное ответчику по товарной накладной от 25.05.2012 № 17 (л.д. 155 том 1). Сопоставление цен показывает значительное различие в сторону уменьшения цены, по которой оборудование отчуждалось ответчику, и цены его приобретения истцом.

Также представлен счет-фактура (копия) от 17.12.2008 в отношении комплексной технологической установки, согласно которой стоимость одной установки  – 305 000  рублей, установки отчуждены ответчику за  206 100 рублей установка (две штуки) – л.д. 130-133 том 1.

Согласно копии счета-фактуры от 28.02.2008 стоимость станка  калибровальношлифовального SR-RP 1300 A составляет 611 752, 50 с НДС. Станок отчужден ответчику за 259 300 рублей – л.д.146 том 1.

Возражения ответчика о том, что апелляционный суд не должен принимать и оценивать указанные доказательства подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Возможность предоставления доказательств относительно цены товара предоставлена апелляционным судом обеим сторонам.

Ответчик ссылается на договор купли-продажи №1 от 25.02.2013, которым полученное от истца оборудование частично отчуждено иному лицу, и указывает на то, что общая цена данного договора составила 1 980 000 рублей. Применительно к оборудованию, которое может быть сопоставлено по наименованию, сопоставление спецификации к данному договору и актов, накладных, представленных в дело, выявляет снижение цены. Однако ссылка на указанный договор доводы истца не подрывает, поскольку цена объектов зависит от условий их эксплуатации и договоренности сторон.

Таким образом, весь товар принят ответчиком, печати поставлены сотрудниками ответчика, товар в момент его принятия находился в помещении, которое арендовано ответчиком, товар оплачивался ответчиком без возражений о цене, в отношении некоторых из отчужденных истцом ответчику объектов представлен отчет об оценке.

Анализ представленных в материалы дела, оцениваемых в совокупности, подтверждает вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар в заявленной истцом сумме, на основании ст. 12, 309, 310, 486 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в целях устранения технической погрешности, допущенной при поведении экспертизы в суде первой инстанции, поставив эксперту вопрос о том, выполнена ли Савенко С.В. подпись в товарной накладной №17 от 25.05.2012, а также исследовать на предмет соответствия подписи все акты о приеме-передаче объектов, за исключением исследованных ранее судом первой инстанции.

Действительно, в ходатайстве о назначении экспертизы указаны три акта №18 (на 209 000 руб.) , №26 (на 206 100 руб.), № 31 (на 204 900 руб.), товарная накладная (на 1 271 000 руб.), акт сверки расчетов – л.д. 173. Экспертиза проведена в отношении трех актов № 00000000018 от 25.02.2012; №00000000026 от 25.05.2012; №0000000031 от 25.05.2012, акта сверки взаиморасчетов за период январь 2012 – августа 2012г. – л.д.83, 114, 131, 145, 199.

Между тем в силу положений ст. 161 АПК РФ арбитражный суд может принять и иные меры, помимо назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

Определением от 18.06.2014 апелляционный суд истребовал от сторон пояснения и доказательства по относящимся к рассматриваемому спору обстоятельствам.

Аргументация, приведенная выше, дана с учетом того, что все представленные в материалы дела документы подписаны сотрудниками ответчика, которым вверена печать ответчика, а не его директором. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции также построена на указанном допущении.

При таких обстоятельствах в назначении по делу экспертизы отсутствует необходимость, поскольку ее результаты не повлияют на итоговые выводы суда по существу спора.

Допущенная судом первой инстанции техническая погрешность при назначении экспертизы не привела к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу №А32-22971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина