Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-7260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 3 закона №54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иных обстоятельств в оспариваемом постановлении налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, исследуя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения конкретно обществом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч.1.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

            Согласно чеку №36142 от 09.01.2014 следует, что платежным субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представление в материалы дела копий договоров, заключенных между платежным агентом ООО «Альтаир» и субагентом ИП Масимовым Ю.В. не представляется возможным, так как ИП Максимов значится умершим.

             Судом первой  инстанции  обоснованно установлено, что  налоговым органом не  истребованы  и не представлены: копии договора между           оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО «Альтаир» и субагентом ИП Масимовым Ю.В., которые позволили бы оценить права и обязанности участников данных отношений, на ком из них лежит ответственность за внесение изменений в программу, позволяющей выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования, не установлено - кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере.

Тот факт, что в согласно выписке из ЕГРИП, ИП Максимов Ю.В. значится умершим, не может служить объективным доказательством, виновности ООО «Альтаир».

Все выше перечисленное правомерно не позволило суду первой инстанции признать доказанным факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физических лиц именно ООО «Альтаир».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового       органа об отсутствие  процессуальных нарушений, при проведении проверки.                Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

            Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09 и 1988/09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда т 18 мая 2012 г. по делу N А32-37089/2011.

Из  административного материала следует, что проверка в отношении ООО «Меркурий» проводилась по нескольким адресам, в том числе и по адресу: гор. Таганрог, ул. Петровская, 34, где через терминал №230409 были положены денежные средства в размере 10 рублей на телефон [phone], 10.01.2014. ( дело №А53-7176/14).

Согласно чеку №36142 от 09.01.2014 следует, что денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были также зачислены на телефон с номером 8918 598 56 56, в связи с чем,  суд первой инстанции  правильно признал   факт проведения оперативных мероприятий - контрольной закупки именно сотрудниками налогового органа.

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя, данные положения при проведении проверки в отношении ООО «Альтаир» соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ).

Административным органом представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения административного дела по его местонахождению (юридическому адресу).

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при         рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу                           № А53-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева