Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-1282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1282/2014

21 июля 2014 года                                                                              15АП-10242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" представитель по доверенности от 26.09.2013, Федоров Е.И., паспорт

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе представитель по доверенности Гриценко И.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-1282/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

            открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -       заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 02.12.2013 №58-13-ЕГ-15/73-прд.

            Решением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что предписание Управления от 02.12.2013 не соответствует Закону №4015-1, налагает на Общество обязанность по выплате страхового возмещения, обоснованность которого не основана на норме права, в силу чего является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что выдача предписания является правомерной, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Обществом и Петросяном Д.Ю. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки MERCEDES GLK 350 CDI 4М, (полис № SYS615435458) (далее - договор страхования) на основании «Правил страхования средств автотранспорта» (далее - Правила), которые были вручены Петросяну Д.Ю.

            По условиям заключённого Договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

11       марта 2013 года в филиал Общества в г. Ставрополь от Петросяна Д.Ю, поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшего 10 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Петросян Д.Ю. просил направить повреждённое застрахованное транспортное средство для ремонта на СТОА официального дилера.

            25 июня 2013 года Петросян Д.Ю. представил в филиал Общества в г.       Ставрополь постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справку ГИБДД по форме №154 оформленную надлежащим образом.

            15 июля 2013 года Петросян Д.Ю. представил повреждённое транспортное средство для осмотра ООО «АВЭКС».

            В соответствии с условиями заключённого договора страхования Общество организовало осмотр застрахованного транспортного средства и согласовало ремонт на СТОА официального дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», направив на СТОА направление на ремонт. При рассмотрении акта осмотра транспортного средства и счёта СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» Обществом были выявлены значительные повреждения застрахованного транспортного средства.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 627 827 рублей 29 копеек. Обществом было установлено, что ремонт застрахованного транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превысит 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно условиям Договора страхования, Страхователем и Выгодоприобретателем по договору является Петросян Д.Ю., не являющийся собственником транспортного средства марки MERCEDES GLK 350 CDI 4М, и соответственно Петросян Д.Ю. был лишён возможности от своего имени отказываться от имущества, принадлежащего Петросяну Ю.С..

12       сентября 2013 года от Петросяна Ю.С. поступило заявление об урегулировании заявленного события в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил.

21 октября 2013 года, Петросян Ю.С. передал застрахованное транспортное средство MERCEDES GLK 350 CDI 4М, по акту приёма - передачи транспортного средства №АТ4356671.

25 октября 2013 года Общество перечислило страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере 1 191 168 рублей, что подтверждается платёжным поручением №523016.

01.10.2013 в Управление поступило заявление Петросяна Д.Ю., указав, что Общество отказывается в возмещении ущерба.

         Управлением проведена проверка заявления Петросяна Д.Ю., по результатам которой Общество было признано виновным в нарушении положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

02.12.2013 Обществу выдано предписание об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

            Полагая, что выданной Управлением предписание от 02.12.2013 не       соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

            - нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон №4015-1).

Согласно статье 10 Закона №4015-1 дано понятие страховой суммы - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых 14.07.2010 (далее - Правила), определено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации - 15%; за 3-й и последующие годы эксплуатации -12% за год.

Пунктом 12.22 Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Пунктом 12.21 Правил установлено, что при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «ущерб» рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «ущерб» рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество собственник транспортного средства признали ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству как полная гибель этого транспортного средства.

Как следует из условий договора страхования и Правил, при определении суммы, подлежащей взысканию, Обществом определена сумма страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, согласно положениям пункта 5.9 Правил.