Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-1282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         25.10.2013 Общество осуществило выплату страхователю страховое       возмещение в сумме 1191168 руб. за вычетом суммы уменьшения за период действия договора страхования. Данный факт сторонами признаётся и не оспаривается.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Общества по расчёту и выплате страхователю страхового возмещения согласно Правилам соответствуют положениям статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №4015-1.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что обществом  нарушены нормы  п.1  ст. 947  части  второй ГК РФ, пунктов 1,5 ст.10 п.3 ст.3  Закона № 4015-1 в части  несоответствия  Правил  страхования  средств   автотранспорта  требованиям  страхового  законодательства, а также  производства страховой  выплаты  не в полном размере  страховой  суммы, что является нарушением   условий  лицензии, в связи с чем было выдано  предписание. 

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, постольку при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежала  уменьшению на оговоренный сторонами процент износа, что было выполнено  сторонами  договора  (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 26 июля 2012 года N ВАС-9764/12 по делу N А10-3628/2011, от 18 апреля 2011 года N ВАС-3807/11 по делу N А08-11617/2009-30, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-7696/2010, ФАС Северо­Кавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу N А32-11452/2009).

В соответствии со статьёй 32.6 Закона №4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдаёт предписание об устранении нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона №4015-1 предписание выдаётся в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещённой законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела (статья 30 Закона №4015-1). В соответствии с пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Под предписанием следует понимать обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (вручённый) от имени государственного органа юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Характерными признаками предписания является его законность и исполнимость. Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании Управление обязывает Общество, в частности, устранить выявленные нарушения страхового законодательства, вернуться к рассмотрению заявления Петросяна Д.Ю. и принять обоснованное нормами права решение (пункт 1), привести Правила в соответствие с требованиями действующего страхового законодательства (пункт 2).

В предписании должен быть обозначен определённый, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определённых действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание.

Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Согласно материалам дела, 25.10.2013 Обществом Петросяну Ю.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 1191168 рублей. Данный факт Управлением не отрицается.

При этом, исходя из текста предписания, Управлением обязывает рассмотреть заявление Петросян Д.Ю. и принять решение по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование Управления в указанной части направлено на разрешения спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу                  № А53-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова