Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1820/2010 по делу n А01-1914/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

свидетельствующих о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Российской Федерации до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (статья 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения от 04 декабря 2008 года принадлежность спорных объектов недвижимости Российской Федерации на праве собственности заявителем не подтверждена, права и обязанности Российской Федерации как собственника федерального имущества решением суда затронуты быть не могли, а потому Теруправление не является лицом, о правах и об обязанностях которого был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, недостроенная гостиница с пристройками на 46 мест, расположенная по улице Лесной, д. 21, п. Гузерипль Майкопского района Республики Адыгея, принадлежит на праве собственности Иванову И.А. и Уджуху А.А. (выписка из ЕГРП от 20.08.2009 N 02/003/2009-144, л.д. 4, т.д. 3).
Из материалов дела следует, что Теруправление спорными объектами незавершенного строительства не владеет.
Поскольку Теруправление не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Теруправления, оспариваемое им вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не имеет для него преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда Теруправление узнало или должно было узнать о лишении фактического владения.
Таким образом, в настоящем случае Теруправление, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрало ненадлежащий способ оспаривания права собственности указанных лиц на спорные объекты, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 N 10527/08.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В этой связи апелляционный суд не может признать вновь открывшимся обстоятельством приведенный заявителем в апелляционной жалобе факт включения конкурсным управляющим ОАО "Кавказ-Тур" федерального недвижимого имущества в конкурсную массу на основании оспариваемого судебного акта от 04.12.2008, отчуждение федеральных объектов недвижимости (л.д. 10, т.д. 4), поскольку включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и его отчуждение произошли после принятия решения от 04.12.2008.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Майкопский ДРСУ" ликвидировано 23.03.2009 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серия 01 N 000689613, - л.д. 80, т.д. 3).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
Между тем, повторное рассмотрение дела по иску ОАО "Кавказ-Тур" к ФГУП "Майкопский ДРСУ" не представляется возможным, поскольку в силу 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, влечет прекращение производства по делу.
Теруправление не доказало, каким образом повторное рассмотрение дела по иску ОАО "Кавказ-Тур" к ФГУП "Майкопский ДРСУ" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в результате отмены решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права федеральной собственности на данное имущество.
Сделанные судом первой инстанции в определении от 23 ноября 2009 года по настоящему делу выводы о том, что Российской Федерации не принадлежат акции ОАО "Кавказ-Тур", а также о недоказанности возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости не препятствуют Теруправлению обратиться с виндикационным иском (соединенным с требованием о признании права собственности), поскольку данные выводы суда не являются сведениями о фактах, представляют собой правовую квалификацию и не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года по делу N А01-1914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1814/2010 по делу n А53-20749/2009 По делу об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать участок по акту приема-передачи арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также