Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-39199/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39199/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект": директор Н.П. Колоколов, паспорт; Е.В. Колоколова, паспорт, по доверенности от 17 марта 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская механизированная колонна": Л.А. Миленкова, паспорт, по доверенности от 1 декабря 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С": представиетль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-39199/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская механизированная колонна"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская механизированная колонна" (далее – колонна, ответчик) о взыскании 1 728 783 руб., включая долг в сумме 1 468 876 руб. 46 коп. и проценты за период с 2 февраля 2012 года по 24 марта 2014 года в сумме 259 906 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ – т.1, л.д.98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2014 года с учетом исправительного определения от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен в части. С колонны в пользу общества взысканы долг в размере 300 000 руб., проценты в размере 53 006 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 6 184 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 395 руб. 31 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с доверительными отношениями между сторонами и нахождением объекта работ в Саратовской области (вне места нахождения истца) и сложными погодными условиями акт формы КС-2 от 30.12.2011 № 1 был подписан обществом без проверки фактического выполнения работ, а в июле 2012 года истец выявил, что указанные в акте работы были выполнены иным лицом, что подтверждается протоколом совещания от 5 июля 2012 года. Существование спора о стоимости фактически выполненных ответчиком работ подтверждается перепиской между сторонами, при этом ответчик недобросовестно направлял истцу некоторые электронные письма без подписи и печати; согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра 23АА3624423 от 22 апреля 2014 года директор колонны трижды подтверждала сумму переплаты в размере 246 583 руб. 81 коп. по причине не выполнения ответчиком работ по пунктам 1 – 8, 17 и частично по пункту 16 спорного акта КС-2; общество настаивало на большей сумме переплаты в размере 1 347 931 руб. 96 коп., указывая не только на невыполнение ответчиком работ по пунктам 1 – 8, 15, 16, 17 данного акта КС-2, но и на неправильный расчет стоимости пункта 23 раздела 2 акта КС-2 (ошибочное включение в примененную расценку стоимости материала – бетонных плиток, замененных по факту на брусчатку), а также на завышение стоимости материала – брусчатки (плит тротуарных) в пункте 24 раздела 2 и пункте 32 раздела 3 акта КС-2. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Правильно ли применена стоимость материала – брусчатка (плита тротуарная) в п. 24 раздела 2 «Дорога из тротуарной плитки» и п. 32 раздела 3 «Устройство бетонного покрытия (тротуаров). Замена на брусчатку» Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 1 по Договору субподряда от 13.10.2011 № 13/СП-2011 в соответствии с представленным ответчиком счетом-фактурой от 20.11.2011 № 88 (по г. Саратову)? Как изменится стоимость указанного материала, если рассчитывать ее из стоимости, указанной в счете-фактуре от 20.11.2011 № 88 (по г. Саратову)? 2. Правильно ли определена стоимость работ в п. 23 раздела 2 «Дорога из тротуарной плитки» по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 1 по Договору субподряда от 13.10.2011 № 13/СП-2011 за период с 22.11.2011 по 16.12.2011 в текущих ценах Саратовской области с учетом НДС 18% на дату выполнения работ с учетом того, что фактически была осуществлена замена бетонных плиток на брусчатку? Как изменится стоимость указанных работ?

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15 июля 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, постольку обществу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные платежным поручением № 12126377 от 7 июля 2014 года за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года обществом (генподрядчик) и колонной (субподрядчик) был подписан договор № 13/СП-2011, предмет которого определен как выполнение субподрядчиком в определенный договором срок на основании подписанного сторонами локального сметного расчета (приложение № 1) на объекте «Текущий ремонт филиала ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» - базы отдыха «Сокол» в с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области» строительных работ по благоустройству территории (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.2 договора определен срок окончания работ – 28 декабря 2011 года.

Локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору) сторонами подписан не был.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых истец выступает в качестве генерального подрядчика, ответчик – в качестве субподрядчика.

Из этого следует, что при оценке заключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашения по которому обусловливает незаключенность договора.

В тексте спорного договора подлежащие выполнению на объекте строительства работы обозначены словосочетанием «благоустройство территории»; условия о конкретных видах, объемах и сроке начала выполнения работ по спорному договору в тексте договора отсутствуют. Локальный сметный расчет, на который в пункте 1 договора указано как на подлежащее подписанию сторонами приложение № 1 к договору, сторонами подписан не был.

Таким образом, при подписании договора сторонами не было согласовано условие о его предмете с достаточной для индивидуализации объекта порождаемых договором обязательств степенью определенности.

Перечисление истцом ответчику в период с октября 2011 года по февраль 2012 года денежных средств в размере 3 850 000 (платежные поручения № 985 от 28 октября 2011 года (350 000 руб.), № 1056 от 30 ноября 2011 года (200 000 руб.), № 1079 от 2 декабря 2011 года (500 000 руб.), № 1146 от 14 декабря 2011 года (500 000 руб.), № 1193 от 22 декабря 2011 года (1 000 000 руб.), № 1223 от 27 декабря 2011 года (600 000 руб.), № 1240 от 29 декабря 2011 года (400 000 руб.), № 79 от 1 февраля 2012 года (300 000 руб.) не позволяет устранить неопределенность условий о предмете и сроке выполнения работ.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательств строительного подряда в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете и сроке выполнения работ, законодатель обусловливает возникновение подрядного обязательства определенностью в вопросе о содержании действий, которые должник (подрядчик) обязан совершить в пользу кредитора (заказчика) и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Поскольку назначение существенных условий состоит в придании обязательству необходимой для его исполнимости степени определенности, постольку договор, являвшийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору сторонами не оспаривается.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон,