Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-39199/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

опосредующих передачу результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подписанным сторонами актом формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года ответчиком истцу переданы результаты выполненных в период с 22 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года строительных работ по объекту «Текущий ремонт благоустройства территории с устройством покрытия филиала ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» базы отдыха «Сокол» в с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области» на общую сумму 3 550 000 руб. Данный акт содержит сведения о видах, объемах и стоимости работ.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан незаключенным в части переданных ответчиком истцу по акту формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года работ на общую сумму 3 550 000 руб.

Основания для признания спорного договора заключенным в иной части отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о предмете и сроке выполнения работ как существенных условий договора подряда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о заключенности спорного договора в части поименованных в акте формы КС-2  № 1 от 30 декабря 2011 года работ на сумму 3 550 000 руб., а истцом в пользу ответчика была уплачена сумма в размере 3 850 000 руб., постольку  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб., перечисленная истцом в пользу ответчика платежным поручением № 79 от 1 февраля 2012 года, была уплачена в отсутствие правового основания и представляет собой неосновательное обогащение последнего.

При оценке доводов истца о неосновательности приобретения ответчиком суммы в размере 1 168 876 руб. 46 коп., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из дополнения к исковому заявлению № 049 от 21 марта 2014 года, истцом было изменено основание иска, и связанный с изменением основания иска размер исковых требований.

Первоначально исковые требования были обоснованы фактом невыполнения ответчиком работ, указанных в пунктах 9, 10, 12, 13 акта формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года на сумму 1 414 839 руб. (земляные работы) в связи с тем, что данные работы фактически были выполнены третьим лицом, а также неотработанную сумму аванса в размере 300 000 руб.

Дополнением к исковому заявлению истец изменил размер исковых требований, общество просило взыскать с ответчика стоимость невыполненных последним иных работ, а именно – работ, указанных в пунктах 1-8, 17 и частично 16 акта формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2012 года на сумму 246 583 руб. 81 коп. (вырубка деревьев, выкорчевывание пней, перевозка грузов и др.), а также просило взыскать сумму завышения стоимости работ, указанных в пункте 23 раздела 2 данного акта, в размере 150 897 руб. 45 коп., завышения стоимости материала, указанных в пункте 24 раздела 2 и пункте 32 раздела 3 данного акта, в размере 771 395 руб. 20 коп., а также 300 000 руб., перечисленные авансом и не закрытые актом о приемке выполненных работ. Требование в части завышения стоимости работ по пункту 23 раздела 2 акта мотивировано ошибочным включением в цену работ стоимости материала – бетонных плиток, в части завышения работ по пунктам 24 раздела 2 и пункте 32 раздела 3 акта – завышением стоимости материала в сравнении с текущими ценами.

Таким образом, основанием иска в результате его изменения истцом являлись утверждение о факте невыполнения определенных видов работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года (пункты 1-8, 17 и частично 16 акта формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2012 года на сумму 246 583 руб. 81 коп.), не указанных в данном акте (300 000 руб.), а также применение неправильных расценок по определенным видам работ (пункты 23, 24 раздела 2, пункт 32 раздела 3 акта).

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факт невыполнения ответчиком работ по пунктам 1-8, 17 и частично 16 акта на сумму 246 583 руб. 81 коп. лежит на обществе.

Представленные обществом в доказательство данного факта электронные письма колонны с признанием данного факта не являются достоверным  доказательством, поскольку они не содержат подписи. Кроме того, при оценке допустимости данных доказательств апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из договора № 13/СП-2011 не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в форме электронных писем.

По смыслу части 3 статьи 75 АПК РФ допустимость использования документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств, обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить содержание исходящего от лица документа.

Между тем, из представленных истцом распечаток с сайта электронной почты невозможно установить ни содержание документов, ни факт их действительной отправки, ни то факт, что они исходили от уполномоченного на совершение соответствующего волеизъявления лица ответчика.

Представленный ответчиком протокол осмотра информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, составленный нотариально 22 апреля 2014 года, не может быть принят в качестве судебного доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству суда 4 декабря 2013 года.

На момент обеспечения доказательства у нотариуса – 22 апреля 2014 года – производство по настоящему делу было возбуждено в суде. Соответственно, протокол обеспечения доказательств, выданный нотариусом, был получен истцом в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах протокол осмотра информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, составленный нотариально 22 апреля 2014 года, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец не предлагал вопросы, направленные на установление факта и объема работ, сведения о выполнении которых содержатся в пунктах 1-8, 17 и частично 16 акта формы КС-2 № 1 от 30 декабря 2012 года.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе оспаривать объем работ, принятых по подписанному им акту приемки работ только в том случае, если на момент приемки работ несоответствие фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте, невозможно было установить при обычном способе ее приемки; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Как утверждает истец, акт КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года был подписан им без проверки фактического выполнения ответчиком работ в связи с предновогодним временем, снежными погодными условиями и нахождением объекта строительства вне места нахождения истца.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание характер спорных работ (вырубка деревьев, выкорчевывание пней, перевозка грузов и др.), а также непредставление истцом доказательств того, что невыполнение данных работ не могло быть обнаружено при обычном способе их приемки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта невыполнения данных работ ответчиком на сумму 246 583 руб. 81 коп.

Требование о взыскании задолженности в сумме завышения стоимости работ, указанных в пункте 23 раздела 2 спорного акта, в размере 150 897 руб. 45 коп., завышения стоимости материала, указанных в пункте 24 раздела 2 и пункте 32 раздела 3 спорного акта, в размере 771 395 руб. 20 коп., обосновано применением ответчиком неправильных расценок на соответствующие работы и материалы.

Между тем, как указано выше, локальный сметный расчет к спорному договору сторонами согласован не был.

При подписании акта КС-2 № 1 от 30 декабря 2011 года сторонами были определены виды,  объемы и стоимость работ.

Данный акт со стороны колонны подписан директором, со стороны общества – генеральным директором.

Таким образом, при подписании данного акта сторонами были согласованы цены на каждый из видов работ, включенных таким образом в предмет спорного договора.

При таких обстоятельствах основания для применения т.н. текущих цен, на которых настаивает истец, отсутствуют.

В силу изложенного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 300 000 руб., как перечисленной в отсутствие заключенного в этой части договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кондикционному обязательству в сумме 300 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма в размере 300 000 руб. была уплачена истцом ответчику платежным поручением № 79 от 1 февраля 2012 года; факт получения данных денежных средств 1 февраля 2012 года ответчиком не отрицается.

Поскольку в данной части спорный договор не является заключенным по основанию недостижения соглашения о предмете, о чем ответчик на день получения данных денежных средств не мог не знать, постольку истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб. с 2 февраля 2012 года.

На 24 марта 2014 года (день окончания периода начисления процентов, определенный истцом) данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. в период с 2 февраля 2012 года по 24 марта 2014 года. С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление 13/14) продолжительность данного периода для целей расчета годовых процентов составляет 772 дня.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как на день предъявления иска, так и на день принятия решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения (300 000 руб.) за период 882 дня по ставке 8,25% годовых составляет 53 075 руб. (300 000 руб. х 8,25% / 360 х 772).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов, право на которую имеет истец, составляет 53 006 руб. 25 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

При этом содержание оспариваемого решения и определения от 14 апреля 2014 года не дают основания полагать, что неверное определение судом первой инстанции суммы процентов является следствием арифметической ошибки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку колонной не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 075 руб.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При предъявлении иска обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 32 683 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 547 от 20 ноября 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации