Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-8225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8225/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-11924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Плетеный К.Н. (доверенность от 24.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу №А32-8225/2014 

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (ОГРН 1032300001194 ИНН 2301046), Блоха Владимиру Владимировичу, Блоха Сергею Владимировичу

о признании недействительными договоров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В..

установил:

Дубинин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», Блоха Владимиру Владимировичу, Блоха Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 исковое заявление Дубинина Александра Александровича оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 исковое заявление Дубинина Александра Александровича возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение от 21.04.2014.  

В обоснование жалобы истец указывает, что судом в определении о возвращении искового заявления сделан необоснованный вывод о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в последний день срока, назначенного судом, 21.04.2014 истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края дополнение и квитанцию об уплате государственной пошлины в установленном размере по почте, а также в 23 часа 45 минут посредством «Мой арбитр» дополнительно приложив к отсканированным направленным по почте документам и квитанцию о направлении этих документов в суд, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», Блоха Владимиру Владимировичу, Блоха Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 исковое заявление Дубинина Александра Александровича оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявления истца требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения до 21.04.2014, предложив истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Как следует из материалов дела, определение от 21.03.2014 об оставлении искового заявления без движения получено истцом - Дубининым А.А. 02.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).

Таким образом, у истца был достаточный срок (с учетом даты получения им копии определения) для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями от истца в материалы дела суда первой инстанции не поступало.

В  соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения от 21.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, а именно - квитанция, об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, зарегистрированы в системе «Мой арбитр», 22.04.03.2014 в 10 часов 25 минут, то есть на следующий день после даты, установленной в определении суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается выпиской из системы подачи документов в электронном виде.

Документы во исполнение определения от 21.03.2014 об оставлении искового заявления без движения зарегистрированы в Картотеке арбитражных дел 22.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку на дату устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, у суда отсутствовали доказательства исполнения истцом определения суда от 21.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Довод истца о том, что в последний день срока, назначенного судом, 21.04.2014 истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края дополнение и квитанцию об уплате государственной пошлины в установленном размере по почте, а также в 23 часа 45 минут посредством «Мой арбитр» дополнительно приложив к отсканированным направленным по почте документам и квитанцию о направлении этих документов в суд, что подтверждается соответствующим уведомлением, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного анализа норм статей 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также