Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-15065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-15065/2008-3/225-30СП

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Макаревича О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.12.2008г.),

от УФССП по КК: Моисеенко Екатерина Сергеевна (удостоверение ТО 105728 от 31.07.08г., действительно до 31.07.2012г.) по доверенности от 04.08.2008г.

от ОАО «Интурист-Краснодар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.12.08г.), заявлено ходатайство об отложении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича О.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года по делу № А32-15065/2008-3/225-30СП,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению предпринимателя Макаревича Олега Александровича

заинтересованные лица – ОАО «Интурист-Краснодар», УФССП России по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее – Макаревич О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК) о возбуждении исполнительного производства №180/18541/617/21/2008 от 04.07.2008г.

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Интурист-Кубань» (далее – ОАО «Интурист-Кубань»), привлеченное к участию в деле.

Решением суда от 22 сентября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство №180/18541/617/21/2008 возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, предъявлявшегося ранее к исполнению и частично исполненного. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением листа к исполнению 18.06.2003г. Новый срок начал течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю 27.12.2005г. Изменении организационно-правовой формы общества «Интурист-Кранодар» с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество не является реорганизацией юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Макаревич О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительный лист был выдан ЗАО «Интурист-Краснодар», а дубликат ОАО «Интурист-Краснодар», однако процессуальное правопреемство по данному делу не производилось. В исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Предприниматель Макаревич О.А., ОАО «Интурист-Краснодар», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ОАО «Интурист-Краснодар» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ОАО «Интурист-Краснодар» не уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, жалобу не получало, о дате проведения судебного заседания узнало от службы судебных приставов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку изложенное в ходатайстве утверждение об неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела – согласно почтовому уведомлению № 09 72909 7 определение суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы вручено сотруднику ОАО «Интурист-Краснодар» Галушко 12.12.2008г. Кроме того, в ходатайстве ОАО «Интурист-Краснодар» указало, что о времени и месте рассмотрения дела общество извещено судебным приставом-исполнителем. При этом, в ходатайстве отсутствует обоснование невозможности явки в данное судебное заседание, как не указано и на возможность представления обществом новых доказательств (с учетом требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и пояснений по существу спора. 

Представитель УФССП по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что к исполнению был предъявлен дубликат исполнительного листа, правопреемство подтверждено судом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Макаревич О.А. и ОАО «Интурист-Краснодар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003г. по делу №А32-23088/2002-1/235 с Макаревича О.А. в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» взыскано 21294149 руб. убытков.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МП ССП ИОИП УФССП по КК 18.06.2003 г. возбуждено исполнительное производство №П-2436/03.

27.12.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства с частичным исполнением в сумме 8000104,92 руб.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. по делу №А32-23088/2002-1/235 ОАО «Интурист-Краснодар» выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003г. на взыскание убытков с Макаревича О.А.

04 июля 2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003г. возбуждено исполнительное производство №180/18541/617/21/2008 в отношении Макаревич О.А. о взыскании 13294008,08 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Макаревич О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 4 ст. 321 АПК РФ установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое исполнительное производство №180/18541/617/21/2008 возбуждено на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003г., по которому возбуждалось исполнительное производство №П-2436/03 и было взыскано в пользу взыскателя 8000104,92 руб.

Таким образом, при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем было проверено соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим при предъявлении дубликата исполнительного листа от 11.06.03г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии данного листа к исполнению исходя из его содержания.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению также не истек на момент обращения ОАО «Интурист-Краснодар»,  поскольку срок предъявления прерывался первоначальным предъявлением к исполнению исполнительного листа 18.06.2003г., затем срок исполнения начался вновь после возвращения документа постановлением судебного пристава-исполнителя 27.12.2005г.  

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства №180/18541/617/21/2008 принято с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Макаревича О.А. о том, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника; исполнительный лист был выдан ЗАО «Интурист-Краснодар», а дубликат ОАО «Интурист-Краснодар», однако процессуальное правопреемство по данному делу не производилось; срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Исполнительный лист от 11.06.2003г., на основании дубликата которого было вынесено оспариваемое постановление, был частично исполнен ранее. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено соответствие исполнительного документа требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»,