Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-15708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств того, что неточности в заполнении документации, на которые ссылается таможня, повлияли на размер таможенной стоимости ввезенного декларантом товара.

Обществом «Ростчермет» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с декларациями документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что не представление дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Ростчермет» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным также довод таможенного органа о том, что заявленная ООО «Ростчермет» таможенная стоимость является заниженной.  

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод таможни о различных типах цемента. Таможней не представлено доказательств того, что данные типы цемента (СЕМ I 42.5 N и СЕМ II А 42.5 N) имеют различную стоимость, либо подлежат декларированию по разным кодам ТН ВЭД России. Судом указано, что таможней не проводилось мероприятий по проверка качества цемента.

Также правильно судом признан необоснованным довод таможни о влиянии на стоимость ввезенного товара имевшего место в 2006г. договора займа между ООО «Ростчермет» и фирмой «Black Sea Metals Ltd», поскольку до заключения контрактов на поставку между сторонами были подписаны соглашения о прощении долга.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 20 Закона «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Однако доказательств соответствия товаров, стоимость которых принята таможней за основу при корректировке, указанным выше критериям (в частности, по их количеству), Ростовской таможней не представлено. В этой связи обоснованность применения таможенным органом второго метода корректировки таможенной стоимости товара также не может считаться подтвержденной.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввезенных товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действия по корректировке таможенной стоимости не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313030/030707/0000632, 10313030/160807/0000807, 10313030/240807/0000851, 10313030/050907/0000900, 10313030/130907/0000943, 10313030/240907/00001003, 10313030/240907/0001004, 10313030/091007/0001100, 10313030/031007/0001070, 10313030/091007/0001099, 10313030/091007/0001100, 10313030/121007/0001129, 10313030/181007/0001157, 10313030/291007/0001205, 10313030/301007/0001221, 10313030/301007/0001222, 10313030/061107/0001252,  10313030/121107/0001302, 10313030/121107/0001304, 10313030/051207/0001421, 10313030/240907/0001008, 10313030/121107/0001303, 10313030/191107/0001351, 10313030/191107/0001352, являются незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.12.2008г. об удовлетворении требований ООО «Ростчермет».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года по делу № А53-15708/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко