Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:

сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информацию о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

порядок и форму оплаты коммунальных услуг;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами, а также информацию о настоящих Правилах;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Таким образом, предусмотрено два способа предоставления информации потребителям: путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома.

Материалам дела, а именно, актом проверки от 06.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 № 1354, подтверждается, что в нарушении указанных норм МУП «Бесленеевское» не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу названных норм в договоре и в установленных законом местах.

Указание в акте проверки на то, что ответственным за выявленные нарушения указано МУП «Ярославское», а не МУП «Бесленеевское» суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из самого акта проверки следует, что проверка проведена в отношении МУП «Бесленеевское». Указанная опечатка на результаты проверки не повлияла. Проверка проведена в период с 05.02.2013 по 26.02.2013, окончена составлением акта, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Наличие опечатки в акте проверки не является существенным нарушением процедуры ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрацией не принято мер по выполнению Правил № 354 и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод предприятия об отсутствии жалобы со стороны потребителей, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего может быть и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, отсутствие жалоб потребителей не является препятствием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях  МУП «Бесленеевское» состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предприятия на нарушение Роспотребнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 033525 составлен в присутствии представителя общества Сырбова В.П.  (т. 1 л.д. 50-51).

Указанным протоколом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 1354 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (т.1 л.д. 52-53).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприятием не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процес­суального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелля­ционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-34703/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также