Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1830/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сокорева Е.А., ордер № 353 от 29.05.2014;

от ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" - представитель Семионов Г.М. по доверенности № 01/284 от 19.05.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-1830/2014

по иску ООО "Управление строительного конвейера"

к ответчикам - ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения", Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о взыскании задолженности

по иску ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения", Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 2013.157858, взыскании задолженности в размере 3576211 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 89-90)

Иск принят к производству, возбуждено дело № А53-1830/2014.

 ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управление строительного конвейера" о взыскании пени в размере 175661 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А53-2071/2014.

Определением от 03.03.2014 дело № А53-1830/2014 объединено с делом № А53-2071/2014, объединенному делу присвоен № А53-1830/2014 (т. 2 л.д. 84-85).

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Решением от 28.03.2014 иск ООО «Управление строительного конвейера» удовлетворен частично, с субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области за счет казны в пользу истца взыскано 3576211 руб. 86 коп. задолженности. Производство по делу в части требований об обязании заключить дополнительное соглашение прекращено. В удовлетворении иска  ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании заключенного сторонами договора ООО «Управление строительного конвейера» выполнило работы по капитальному ремонту объекта. В соответствии с актом осмотра от 24.03.2014 стоимость работ составляет 3576211 руб. 86 коп. Оплата работ заказчиком не произведена. Производство по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 2 л.д. 99). В удовлетворении требования ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" отказано, поскольку при производстве работ подрядчиком установлено несоответствие проектной документации физическим объемам работ и количеству необходимых для выполнения работ материалов, а также необходимость выполнения дополнительных работ. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановлении работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил. У заказчика имелись замечания к результату фактически выполненных работ. В нарушение пункта 5.2 договора подрядчик в период выполнения работ неоднократно требовал замены видов работ и материалов, умышленно затягивая срок выполнения работ. По мнению заявителя, подрядчик неправомерно приостановил выполнение работ. Заявитель также указал на то, что Департамент не является стороной по договору, в связи с чем взыскание задолженности с последнего неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области не явился. Департамент извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2013 между ГБУ Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения" (заказчик) и ООО "Управление строительного конвейера" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 2013.157858 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Административное здание центра экологического мониторинга" (т. 1 л.д. 31-41), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание центра экологического мониторинга», расположенного в Азовском районе Ростовской области. Участок находится в  дельте р. Дон, в границах земель урочища Комитет, на одном из островов, ограниченном по северу и северо-западу гирлом Кутерьма, по югу и востоку гирлом Егурча, в 11 км от х. Ргожкино в соответствии с порядком и условиями предусмотренными настоящим договором в объеме, указанном в техническом задании, являющемся в приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 2.1 определена цена работ – 7789860 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком до 25.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за полностью завершенные работы (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1 работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 80 календарных дней с момента заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком, а также за недовыполнение работ, несоответствие качеству, подрядчик обязан возместить заказчику ущерб, вызванный нарушением соответствующего обязательства по настоящему договору и перечислить заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 13.1 – до 31.12.2013.

К договору стороны подписали техническое задание (приложение № 1 – т. 3 л.д. 35-61).

Во исполнение названного договора заказчик по акту от 11.09.2013 передал подрядчику проектную документацию на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта (т. 3 л.д. 62-63).

С сопроводительным письмом от 11.10.2013 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 08.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2013 на сумму 3788626 рублей (т. 1 л.д. 42-90).

Документы получены заказчиком 15.10.2013 и оставлены без подписания.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Управление строительного конвейера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ГБУ РО «Дирекция государственных природных заказников областного значения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заказчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции сторонами произведены обмеры выполненных работ, результаты обмеров зафиксированы в акте от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 94).

При составлении актов возражений по объему фактически выполненных работ сторонами не заявлено.

Задолженность за выполненные работы - 3576211 руб. 86 коп. определена исходя из сведений, указанных в акте от 24.03.2014, размер задолженности не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы оплате не подлежат в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство  не является основанием для неоплаты работ в размере выполненного объема, переданного заказчику, и в противном случае делает их выполнение безвозмездным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие замечаний к качеству выполненных работ.

Однако, какие-либо претензии к качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Заказчиком в нарушение пункта 8.3 спорного договора не направлялось уведомление подрядчику об установлении недостатков, отсутствует в материалах дела акт, фиксирующий дефекты. Экспертиза не проводилась (пункт 2.6 договора).

В апелляционной жалобе не указаны конкретные претензии заказчика по качеству.

Ходатайство