Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-48193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 12.12.2011, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания пеней, штрафов, образовавшихся в 2007 году, по требованию № 13608 от 16.06.2009 с добровольным сроком уплаты до 26.06.2009, пропущены.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 Налогового кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно имеющейся копии требования налогового органа № 13608 от 16.06.2009 г. судом установлено, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представлены на обозрение суду оригинал (подлинник) указанного требования, а также доказательства вручения его налогоплательщику лично или доказательства направления учреждению по почте заказным письмом.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал требование налогового органа № 13608 г. от 16.06.2009 относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу особенностей пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, т.е. в соответствии с действующим положениями, регламентирующими порядок выставления и соответственно вручение или направление в спорном периоде указанного требования № 13608 от 16.06.2009 г.), требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату вынесения спорного требования налогового органа № 13608 от 16.06.2009 г. предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Доказательства, безусловно свидетельствующие выполнение налоговым органом указанных положений пункта 6 статьи 69, пунктов 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату вынесения требования № 13608 от 16.06.2009), в нарушение требований части 1 статьи 65, части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела налоговым органом не предоставлены.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель основывает свои требования.

Судом учтено, что заинтересованное лицо по делу отрицает факт вручения лично или получение по почте заказным письмом спорного требования № 13608 от 16.06.2009 г.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий вывод, установленный судом по делу, соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС СКО от 09.09.2011 г. по делу № А15-2614/2010.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о направлении в адрес заинтересованного лица требования, что, по мнению инспекции, является достаточным доказательством исполнения налоговым органом указанной обязанности.

Из представленных налоговым органом копий почтовых квитанций и реестра почтовой корреспонденции следует, что спорное требование № 13608 от 16.06.2009 г. направлялось налоговым органом по почте простой корреспонденцией.

Доказательства фактического направления указанного требования в адрес учреждения по почте заказным письмом и соответственно реального получения налогоплательщиком в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о взыскании с ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии суммы задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 25.06.2008 г. №17-24/54 в размере 5 784 081,97 руб., из которых 5 624 893,97 руб. – пеня, 159 188,00 руб. – штраф, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-48193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева