Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-4485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4485/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу № А32-4485/2013   

по иску Левика Олега Николаевича  

к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации Муниципального образования город Краснодар

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,   

принятое в составе судьи Левченко О.С.

установил:

Левик Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее - ответчик) с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного в г. Краснодаре по ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей и обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 26 582 998 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2014 Левик О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 732 рублей, в том числе: 35 000 рублей - стоимость услуг оценки; 53 200 рублей - стоимость расходов на оплату услуг представителя; 532 рублей - комиссия банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, между тем сумма судебных расходов в размере 53 200 рублей не является разумной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представления интересов доверителя в заседаниях суда, какие либо дополнительные доказательства представителем не представлялись, представление интересов производилось по делу, не представляющему особой сложности; расходы на эксперта относятся к судебным издержкам в том случае, если они произведены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, экспертиза по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, проведена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, относится к убыткам истца. Требование о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер расходов не соответствует критерию разумности. Дело не относится к категории сложных.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Оценка» (оценщик) и Левик О.Н. (заказчик) заключили договор №88 на оказание оценочных услуг (далее - договор на оказание оценочных услуг), согласно которого заказчик поручает, а оценщик, по поручению заказчика, проводит оценку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания, типографии, площадью 2 626 +/-18 кв. м. Кадастровый номер: 23:43:03016:70. Адрес (местоположение): г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова - Сормовская, 178-181/1.

 В силу раздела 3 договора на оказание оценочных услуг стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей.

15.01.2013 Левик О.Н. (клиент) и индивидуальный предприниматель Дворник И.М. (исполнитель) заключили договор №15 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 626 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403016:70, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова - Сормовская, 178-180/1, в размере его рыночной стоимости 26 582 998 рублей, по состоянию на 01.01.2011.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Оказанные исполнителями услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013 (т. 2, л.д. 73).

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг истец оплатил исполнителю Дворник И.М. 53 200 рублей (т.2, л.д. 74).

Снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что сниженный судом размер расходов не соответствует критерию разумности, дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, представитель истца Дворник И.М. по доверенности от 20.12.2012 участвовал в предварительном судебном заседании 20.12.2012, в судебных заседаниях 10.04.2013, 31.07.2013, 14.11.2013, 08.04.2014, 13.05.2014. Представителем Дворник И.М. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Дворник И.М. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, исходя даже из фактического участия представителя в судебных заседаниях, кроме подготовки процессуальных документов, в размере 35 000 рублей является обоснованным.