Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А01-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2541/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-8430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01 апреля 2014 года по делу № А01-2541/2013 (судья Хутыз С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» (ИНН 2312026671, ОГРН 1022301972252)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН 0105047817, ОГРН 1060105013980)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотос-Лэнд» (далее – истец, фирма, ООО «Фирма «Лотос-Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ответчик, общество, ООО «Батыр») о взыскании 45 689 руб. 72 коп. задолженности за поставленный в рамках договора от 14.06.2012 №122/В товар, 15 017 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.12.2012 по  06.11.2013 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 122-124 том 2).

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате поставленной фирмой алкогольной продукции.

Решением от 01 апреля 2014 года фирме в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки обществу товара по товарным накладным от 23.11.2012 №К111701, от 30.11.2012 №К113946, от 07.12.2012 №К116480, от 21.12.2012 №К121415 и №К121416, от 26.12.2012 №К122872 и №К122873, от 07.12.2012 №К116482. Суд указал, что указанные накладные не содержат обязательных реквизитов: подписей получивших товар лиц, ссылок на доверенности и оттисков печати ответчика.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Лотос-Лэнд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при вынесении решения не учел, что на дату обращения фирмы с иском долг ответчика составлял 47 544 руб. 61 коп. Долг по товарно-транспортной накладной №К116482 от 07.12.2012 в сумме 1 854 руб. 89 коп. был уплачен платежным поручением №1260 от 30.01.2014. Суд также не принял во внимание, что по товарно-транспортной накладной №К116482 от 07.12.2012 была произведена частичная оплата в сумме 5 103 руб. 73 коп. платежным поручением №29 от 09.01.2013. Проведение оплаты товара свидетельствует о принятии товара по указанным накладным,

- вывод суда о недоказанности поставки товара в связи с подписанием товарно-транспортных накладных неустановленными лицами, является ошибочным, так как полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, 

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей работников истца, осуществлявших доставку товара и передачу его работникам ответчика,

- взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения. Указало, что сумма 1854 руб. 89 коп. по товарно-транспортной накладной №К116482 от 07.12.2012 действительно была уплачена по платежному поручению №160 от 30.01.2014. Вместе с тем, после получения алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 07.12.2012 на сумму 16 744 руб. 83 коп. была выявлена поставка 3 бутылок не заказанной ответчиком алкогольной продукции.  Была составлена возвратная накладная №1155 от 19.12.2012 на сумму 1 854 руб. 89 коп., однако накладная не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем, не была принята представителем истца. В целях избежания конфликта было принято решение оплатить поставщику указанную сумму. Лица, подписавшие указанные истцом накладные, не числились и не числятся работниками общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» (поставщик) и ООО «Батыр» (покупатель) был заключен договор №122/В, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (алкогольная и/или безалкогольная продукция) в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель заказывает товар через торгового представителя поставщика в письменном виде посредством факсимильной или электронной связи, передача товара оформляется счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и товарной накладной (пункт 1.3 договора).

ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», ссылаясь на отгрузку ООО «Батыр» товара на общую сумму 45 689 руб. 72 коп. и его неоплату до настоящего времени, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент осуществления спорных поставок товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится форма товарной накладной формы ТОРГ-12. До 01.01.2013 данная накладная применялась для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подлежала составлению в двух экземплярах. Первый экземпляр оставался в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и являлся основанием для их списания. Второй экземпляр передавался сторонней организации и служил основанием для оприходования этих ценностей. Этим же постановлением были установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

К реквизитам указанной накладной относились: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Аналогичное указание содержится в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, в котором предусмотрено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В подтверждение поставки алкогольной продукции истец представил в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные от 23.11.2012 №К111701 на сумму 15 133 руб. 64 коп., от 30.11.2012 №К113946 на сумму 9 148 руб. 88 коп., от 07.12.2012 №К116480 на сумму 4 468 руб. 80 коп., от 21.12.2012 №К121415 на сумму 6 012 руб. 75 коп., от 21.12.2012 №К121416 на сумму 7 661 руб. 66 коп., от 26.12.2012 №К122872 на сумму 2 155 руб. 78 коп., от 26.12.2012 №К122873 на сумму 1 108 руб. 21 коп., от 07.12.2012 №К116482 на сумму 1 854 руб. 89 коп. Истцом представлены также приказы и должностные инструкции на водителей, паспорта транспортных средств, указанных в накладных.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму ввиду следующего.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии представителя поставщика. Покупатель обязан осуществить проверку наличия необходимой сопроводительной документации, соответствия заказанного ассортимента, количества грузовых мест и целостности упаковки непосредственно в момент приемки. Результаты приемки отражаются в обоих экземплярах товарно-транспортных накладных. Уполномоченное лицо, осуществляющее приемку товара, должно поставить разборчиво свою подпись, расшифровать фамилию и должность, заверить печатью или штампом организации покупателя, содержащим реквизиты. Факт подписания покупателем накладной свидетельствует об отсутствии у него претензий по количеству и качеству товара.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Батыр» от 11.12.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» были утверждены должностные лица, ответственные за осуществление приема алкогольной продукции и имеющие право подписи на приходных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатах соответствия алкогольной продукции. Данные обязанности были возложены на заведующих магазинами и старших продавцов. Представлены соответствующие приказы.

Между тем представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные от 23.11.2012 №К111701, от 30.11.2012 №К113946, от 07.12.2012 №К116480 подписаны со стороны грузополучателя - ООО «Батыр» неустановленными лицами без расшифровки подписи и указания на доверенности, подтверждающие наличие у них полномочий на приемку товара от имени покупателя, заверены штампом.

В товарно-транспортных и товарных накладных от 21.12.2012 №К121415, от 21.12.2012 №К121416 стоит подпись со стороны грузополучателя с расшифровкой - Забыров И.П., стоит штамп. Ссылки в тексте данных накладных на доверенность указанного лица на получение товара от имени ООО «Батыр» также отсутствуют.

В товарной накладной от 26.12.2012 №К122872 отсутствует подпись лица, получившего товар. В тексте товарно-транспортной накладной к данной товарной накладной в графе «грузополучатель» проставлена подпись и фамилия Андреева (без указания инициалов и реквизитов доверенности).

В товарной накладной от 26.12.2012 года №К122873 стоит подпись неустановленного лица.

Учитывая ходатайство истца, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 5 том 2), в целях проверки, являются ли указанные в накладных лица работниками ответчика, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея и Управление Пенсионного фонда в г. Майкопе о предоставлении сведений о работниках ООО «Батыр», с доходов которых производились отчисления в пенсионный фонд в период с ноября по декабрь 2012 года.

В ответах пенсионных фондов на вышеназванные запросы фамилии лиц, указанных в спорных товарных документах отсутствуют.

Истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, должен был предпринять все необходимые меры для передачи товара лицу, уполномоченному ответчиком.

Между тем ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доверенности, подтверждающие наличие у лиц, подписавших спорные товарные и товарно-транспортные накладные, полномочий на получение товара от имени покупателя. Риски совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на сторонах.

Поскольку документы, подтверждающие, что лица, подписавшие товарные и товарно-транспортные накладные, являются работниками ответчика, то есть состоят с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, в материалах дела отсутствуют, ООО «Батыр» отчисления с доходов названных лиц не производило, оснований для вывода