Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А01-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что товар был передан уполномоченным ответчиком лицам, не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки. На вышеназванных товарных документах имеются штампы «ООО «Батыр», Торговый центр» и адрес: г. Майкоп, ул. Пионерская, 393 «Б».

Однако в путевых листах автомобилей и товарных накладных указано, что по данным накладным алкогольная продукция поставлялась по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 86.

В материалах дела имеется одна товарная накладная от 07.12.2012 №К116482, поставка по которой была произведена по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 393 «Б». Факт получения товара по указанной накладной на общую сумму 16 744 руб. 83 коп. был признан ООО «Батыр» в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 35-36 том 3). Ответчик указал, что после получения товара им был выявлен факт передачи истцом по данной накладной алкогольной продукции, не соответствующей заказу, в количестве трех бутылок. В связи с этим, была составлена возвратная накладная №1155 от 19.12.2012 на сумму 1 854 руб. 89 коп. Однако поскольку данная накладная была оформлена сотрудниками ответчика не надлежащим образом, во избежание конфликтных ситуаций ООО «Батыр» перечислило ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» указанную денежную сумму  в размере 1 854 руб. 89 коп.

ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» указанные обстоятельство не опровергло.

Таким образом, довод истца о том, что произведенная ответчиком частичная оплата в процессе судебного разбирательства своей задолженности за товар, полученный по товарно-транспортной накладной №К116482 от 07.12.2012, в размере 1 854 руб. 89 коп., свидетельствует о принятии ООО «Батыр» всего товара, является несостоятельным.

Подпись лица, проставленная в товарной накладной от 07.12.2012 №К116482, визуально не идентична подписям лиц, указанных в остальных спорных товарных накладных, и, как указывалось выше, поставка товара по накладной от 07.12.2012 №К116482 была осуществлена по иному адресу, нежели поставка по остальным накладным.

Передача товара неуполномоченному лицу является риском стороны, являющейся субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» о взыскании с ООО «Батыр» суммы основного долга в размере 45 689 руб. 72 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании имущественных санкций, начисленных на названную сумму долга, удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.   

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО «Батыр» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр» Агировой Б.Н. (адвокат) и ООО «Батыр» (клиент) было подписано соглашение (л.д. 98 том 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера.

Стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.3.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что Агирова Б.Н. приняла участие в трех предварительных и в двух основных судебных заседаниях: от 24.12.2013 (л.д. 23-25 том 2), от 22.01.2014 (л.д. 69-70 том 2), от 20.02.2014 (л.д. 116-117 том 2), от 12.03.2014 (л.д. 134-135 том 2), от 25.03.2014 (л.д. 163-164 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Батыр» представило в материалы дела квитанцию от 13.01.2014 №010700 (л.д. 96 том 2).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» не представило достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителем ООО «Батыр» услуг в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Установленный в соглашении размер вознаграждения представителя соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и не является чрезмерно высоким. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридическую помощь организациями Республики Адыгея, минимальные ставки которого утверждены общим собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 года по делу № А01-2541/2013 с учетом определения от 29 мая 2014 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов