Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
среды, рациональному использованию и
воспроизводству природных ресурсов,
обеспечению экологической
безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. Статьей 51 названного Закона запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. В силу части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты. В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В ходе проведенной департаментом проверки на территории производственной площадки ООО "СиБойл" были отобраны образцы почвы, подземных, грунтовых вод и поверхностных вод, по результатам качественного химического анализа которых установлено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм водоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административным органом не определялась концентрация нефтепродуктов в самом водном объекте р. Атюхта (приток р. Грушевка), не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: оказание негативного воздействия на состояние подземных водных объектов. Протоколами качественного химического анализа отобранных проб подтверждается превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что факт сброса обществом в водный объект административным органом не устанавливался. Ограждение территории площадки препятствует проникновению дождевым водам с территории производственной базы. На территории общества используется ливневая канализация с очистными сооружениями. Между тем, административным органом установлено, что дождевые воды в составе грунтовых вод, загрязненные нефтепродуктами, поступают в подземную дренажную систему, проходящую за пределами промышленной площадки заявителя параллельно его ж/д эстакады и далее через открытую водоотводящую канаву в ручей (приток р. Грушевка). Кроме того, департаментом установлено неудовлетворительное состояние очистных сооружений (нефтеловушки). Доказательств, того, что обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе грунтовых вод в водный объект в соответствии с нормами допустимого воздействия на водный объект в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма получена обществом 06.11.2013 (т. 2 л.д. 48). Определением от 19.11.2013 законный представитель общества приглашался на рассмотрение материалов административного дела 16.12.2013 Указанное определение направлено заявителю посредством факсимильной связи и по почте. Определение получено обществом 06.12.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 2 л.д. 61, 63, 64) Таким образом, административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Поскольку факт нарушения обществом природоохранного законодательства является доказанным, вынесенное департаментом представление от 16.12.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, соответствует Закону. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Ю. Ефимова Судьи О.А. Сулименко С.С. Филимонова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-37063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|