Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-4920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4920/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Любушкина К.В. (доверенность от 21.08.2013 №59-21.01-4/3157),

от ответчика: Мамиконян Е.В. (доверенность от 21.07.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.05.2014 по делу № А53-4920/2014   

по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» (ИНН 6168044143, ОГРН  1116194002616)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.  

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее - общество, ответчик), третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 32 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, заявитель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые истец не имеет возможности представить на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, иных доводов, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, не представил.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации земельных участков, включенных в перечень мест, организации ярмарок на территории города Ростова-на-Дону на 2014 год и контроля за использованием земель в пределах Ворошиловского района специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания администрации района было выявлено, что на территории, входящей в состав городских земель по ул. Добровольского, 32 размещена группа нестационарных торговых объектов, установленных без разрешительных документов.

В результате проверки было установлено, что данные торговые объекты были установлены на указанной территории организатором ярмарки ООО «БАРК», проведение которой было разрешено с 04.08.2013 по 31.12.2013 постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.07.2013 №755 «Об организации ярмарки».

По окончании ярмарки торговые объекты не были демонтированы и в них продолжается торговая деятельность, срок проведения ярмарки ООО «БАРК» не продлевался, таким образом, данные объекты размещаются без надлежащих правовых оснований.

06.03.2014 комиссией из состава специалистов администрации составлен акт визуального обследования земельного участка по ул. Добровольского, 32, которым установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 200 кв.м, размещаются ряд временных нестационарных объектов, две металлические конструкции, сторожка, не включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы и без оформления правоустанавливающих документов. Общая площадь земельного участка предполагаемая под размещение малых архитектурных форм и благоустройство ориентировочно составляет 1200 кв.м., к акту приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорного земельного участка.

Данный акт подтверждает, что до настоящего времени требования об освобождении участка не выполнены, торговые объекты не демонтированы, земельный участок не освобожден.

Договор аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 32, между обществом и администрацией для размещения этого объекта не заключался.

Таким образом, ответчик разместил свое имущество на земельном участке без правовых документов.

Изложенное подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 №1214/5, составленным в отношении генерального директора ООО «БАРК» - Гречкина Д.М.. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2014 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок, который до настоящего времени не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного