Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунального комплекса» (далее - Постановление №520) является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2013 год для МУП «Горводоканал» осуществлялось РСТ в нарушение ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ, №416-ФЗ, а также Постановления №520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Минрегиона России от 15.02.2011г. № 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно ст. 32 ФЗ №416-ФЗ, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ №416-ФЗ, при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу статьи 13 Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Ответчиком не представлено доказательств признания Постановления РСТ, утвердившим тарифы для истца, недействительным. Фактически, ответчик его не оспаривая, считая, что подлежат применению иные тарифы, утвержденные для ОАО «НЗСП» с учетом специфики находящегося в пользовании истца имущества.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена «привязка» тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО «НЗСП», для потребителей подлежат применению тарифы, установленные для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - непосредственно водоснабжающей организации оказывающей услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу № А53-22556/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании с ответчика задолженности в размере 2680717 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4094 руб. 78 коп.  за период с 13.01.2014 по 15.01.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4094 руб. 78 коп.  за период с 13.01.2014 по 15.01.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2680717 руб. 73 коп. за период с 16.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2680717 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов