Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-32998/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 названной статьи).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.01.2010 по 31.03.2011, свидетельствующие о внесении арендных платежей по договору № 7/28 от 01.02.2007 на лицевой счет администрации г. Сочи в УФК г. Сочи (т. 2 л.д. 4-20).

Названные платежи принимались администрацией в течение всего спорного периода.

Указанная передача права требования платежей за пользование не может быть признана ничтожной по основанию безвозмездности, поскольку вытекающий из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на безвозмездное отчуждение имущественных права распространяется только на коммерческие организации. КУИ администрации г. Сочи не является коммерческой организацией.

Таким образом, основания для ничтожности как спорного договора, в рамках правоотношений из которых МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является субъектом спорного права требования, апелляционным судом не установлены.

Однако, судебными актами по делу № А32-32659/2011 отказано в иске Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (правопреемнику КУИ г. Сочи) к ООО "АС Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, поскольку с 22.09.2009 департамент утратил полномочия собственника имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 01.02.2007 № 7/28 со ссылкой на дело № А32-27640/2008 о банкротстве МУП г. Сочи «РЭО-7».

МУП г. Сочи "РЭО-7" участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности указана статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В рассматриваемом случае МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обратилась в суд с требованием о взыскании платы за пользование переданным ему в хозяйственное ведение имуществом за спорный период. В спорный период имущество не было изъято из хозяйственного ведения истца.

Оплата в спорный период арендатором не производилась ни администрации г. Сочи, ни МУП «РЭО-7».

Отказ в удовлетворении требований по настоящему делу свидетельствует о возможности безвозмездного пользование имуществом, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований неправомерен, обжалуемое решение подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период отсутствовала определенность в отношении надлежащего кредитора по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Денежные средства за пользование имуществом в спорный период в депозит нотариуса арендатором не вносились.

Следовательно, ООО «АС Групп» не исполнена обязанность по оплате за арендованное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 в размере 2259491 руб. 94 коп.

Размер задолженности определен исходя размере платы, установленной договором № 7/8 от 01.02.2007 – 125527 руб. 33 коп. в месяц.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи, составленном при проведении реорганизации истца, отсутствует указание на взыскиваемую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с договором о присоединении от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 75-77) МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» передаются все права МУП «РЭО-7» в отношении должников и все обязанности перед кредиторами (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146172 руб. 19 коп. за нарушение срока оплаты по договору аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7/8 от 01.02.2007 арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 100 % за месяц вперед с оплатой до 10 числа месяца.

В соответствии с расчетом истца, представленного в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014, сумма процентов составляет 145358 руб. 03 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также условий договора о порядке оплаты.

При этом в суде первой инстанции истцом расчет суммы процентов производился исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предполагаемого платежа (расчет – т. 2 л.д. 2-3).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 11.04.2011 по 01.10.2012 с использованием учетных ставок, указанных в расчете исковых требований в суде первой инстанции (в случае, если ставка не превышает 8,25 %), поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания требований, при этом суд ограничен основаниями требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 170 Кодекса.

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140581 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

1) с 11.04.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых – 14784 руб. 33 коп.;

2) с 11.05.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 14383 руб. 33 коп.;

3) с 11.06.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 13520 руб. 34 коп.;

4) с 11.07.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 12657 руб. 34 коп.;

5) с 11.08.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 11794 руб. 34 коп.;

6) с 11.09.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 10931 руб. 34 коп.;

7) с 11.10.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 10068 руб. 34 коп.;

8) с 11.11.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 9205 руб. 34 коп.;

9) с 11.12.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 8089 руб. 54 коп.;

10) с 11.01.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 7252 руб. 69 коп.;

11) с 11.02.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 6415 руб. 84 коп.;

12) с 11.03.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 5578 руб. 99 коп.;

13) с 11.04.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 4742 руб. 14 коп.;

14) с 11.05.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 3905 руб. 29 коп.;

15) с 11.06.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 3068 руб. 45 коп.;

16) с 11.07.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 2231 руб. 60 коп.;

17) с 11.08.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 1394 руб. 75 коп.;

18) с 11.09.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 557 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,91 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-32998/2012 отменить.

Взыскать с ООО «АС ГРУПП» (ОГРН 1022302836588, ИНН 2319029801) в пользу МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ОГРН 1022302943607, ИНН 2320009863) 2259491 руб. 94 коп. задолженности, 140581 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36584 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ОГРН 1022302943607, ИНН 2320009863) из федерального бюджета 7057 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.