Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-29466/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

соглашения по акту от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 28) сублизингодатель передал сублизингополучателю зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» (номер двигателя 90281518).

Между ООО "Ростовагролизинг" (залогодержатель) и ООО откорм-совхоз "Развиленский" (залогодатель) заключен договор залога товара в обороте № 06/09/201204 от 06.09.2012 (т. 1 л.д. 110-112), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.05.2012 № 12/2075-01 пшеницу озимую в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 рублей за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) № 12/2075-01 от 21.05.2012, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).

По актам № 1097, 1098 сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору сублизинга № 12/2075-01 от 21.05.2012 (т. 1 л.д. 177, 179). Комбайны опечатаны службой безопасности сублизингодателя 13.09.2012 (т. 1 л.д. 180).

Полагая, что сублизингополучателем не исполнены обязательства по внесению платежей по сроку оплаты 23.05.2012 в размере 697410 рублей (частично) и 24.08.2012, ООО «Ростовагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возвратом предмета лизинга, наличием переплаты по договору за период фактического использования предмета лизинга, ООО откорм-совхоз «Развиленский» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само ООО "Ростовагролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком исполнения 23.05.2012 и 24.08.2012 и пени.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно двух первоначальных платежей на сумму 1131762 рубля каждый по дополнительным соглашениям № 12/2075-01(1) от 23.05.2012 и № 12/2075-01(2) от 23.05.2012.

До подписания названных соглашений арендатор произвел платежи на основании счетов арендодателя в размере 585412 рублей – первоначальный взнос, 340000 рублей – возмещение затрат арендодателя в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

В первоначальной редакции спорного договора стороны предусмотрели, что первоначальный взнос в размере 2263524 рубля арендатор уплачивает до 21.05.2012.

При этом в примечании к графику осуществления платежей имеется указание, что указанный первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга сублизингодателю.

Согласно пункту 4.1.2 договора сублизингополучатель обязан возместить сублизингодателю все инвестиционные затраты сублизингодателя, вознаграждение (арендные платежи), а также оплатить оказанные дополнительные услуги, связанные с покупкой, поставкой и обслуживанием предмета сублизинга и иные платежи.

В пункте 4.1.2 спорного договора (содержание которого не изменялось сторонами) арендные платежи включают только вознаграждение арендодателя, иные платежи возмещаются сверх вознаграждения.

В приложениях к спорному договору отдельно определен график внесения лизинговых платежей в общей сумме 8914122 руб. 64 коп. (приложение № 2), график начисления арендных платежей в общей сумме 8309874 руб. 64 коп. (приложение № 3 исходя из 60 месяцев срока аренды) и отдельно указана сумма вознаграждения арендодателя в размере 604248 рублей (за весть период аренды – приложение № 4).

Указанные выше платежи произведены арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012, в котором они определены как авансовые.

В тексте дополнительного соглашения указано, что авансовый платеж в размере 2603542 рубля со сроком оплаты до 21.05.2012 оплачивается в следующем порядке:

585412 рублей – в течение 10 дней с даты заключения договора;

340000 рублей – в течение 10 дней с даты заключения договора;

1678112 рублей – до 01.09.2012.

Соответствующие изменения в приложения № 2 и № 3 спорного договора не вносились, так же сторонами не изменена общая сумма лизинговых платежей, указанная в пункте 3.1 договора.

В тексте самого дополнительного соглашения, указано, что платеж вносится 21.05.2012, однако, предусмотрена рассрочка его оплаты.

Суммы 585412 рублей и 340000 рублей оплачены арендатором своевременно в соответствии с условиями данного соглашения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сторонами по дополнительному соглашению от 21.05.2012 изменен только срок оплаты первоначального взноса (в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору 21.05.2012 в размере 2263524 рубля) и второго взноса (24.08.2012 в размере 456552 рубля) следующим образом:

925412 рублей  (585412 + 340000) в течение 10 дней с даты заключения договора;

1678112 рублей (из которых 340000 рублей приходится на второй платеж) до 01.09.2012; 

116552 рубля (2603542-2263524=340000; 456552-340000=116552) до 24.08.2012 (в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору, поскольку в данной части изменения сторонами не вносились).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны, изменив указанный порядок оплаты первых двух лизинговых платежей, не изменили порядок начисления лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Впоследствии, 23.05.2012 стороны изменяют условия пункта 3.1 договора в отношении каждого предмета аренды отдельно, при этом не изменяется общая сумма лизинговых платежей в отношении обоих предметов лизинга - 8914122 руб. 64 коп. (по 4457061 руб. 32 коп. каждый).

Изменения также вносятся в графики осуществления платежей, порядок начисления платежей, общая сумма вознаграждения арендодателя не изменяется – 604248 рублей (по 302124 рубля по каждому предмету лизинга).

Сторонами в пункте 1.3 договора был определен срок лизинга 60 месяцев, то есть до 23.05.2017, однако, порядок осуществления лизинговых платежей предусматривал выплаты лизинговых платежей в полном объеме до 24.08.2016, то есть в течение 52 месяцев.

В редакции дополнительных соглашений от 23.05.2012 стороны фактически сократили срок лизинга, что следует из графика начисления платежей, и привели его в соответствие с порядком осуществления лизинговых платежей – до августа 2016 года включительно (52 месяца).

Исходя из содержания пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 спорного договора, регулирующих взаимоотношения сторон после истечения срока лизинга, стороны связывают момент истечения срока лизинга и момент уплаты лизинговых платежей.

Установив первоначально срок лизинга 60 месяцев и определив срок внесения платежей до 24.08.2016 (то есть в течение 52 месяцев), стороны определили порядок отражения в бухгалтерском учете начисления лизинговых платежей в течение 60 месяцев (приложение № 3 к договору).

Впоследствии, не изменяя срок лизинга, установленный в пункте 1.3 спорного договора, стороны фактически его изменили подписав дополнительные соглашения № 12/2075-01(1) от 23.05.2012 и № 12/2075-01(2) от 23.05.2012, в приложениях к которым порядок начисления лизинговых платежей в бухгалтерском учете приведен в соответствии с порядком их внесения, что отвечает принципу достоверности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.

Таким образом, имеющиеся противоречия между сроком лизинга по договору, порядком внесения платежей по приложению № 2 к договору и порядком начисления лизинговых платежей в бухгалтерском учете по приложению № 3 (в первоначальных редакциях), устранены, срок лизинга изменен до 31.08.2016.

Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции требовал у сторон пояснения по обстоятельствам подписания дополнительных соглашений № 12/2075-01(1) от 23.05.2012 и № 12/2075-01(2) от 23.05.2012 к договору сублизинга, однако, данное определение не исполнено сторонами, переписка между сторонами, предшествующая подписанию дополнительных соглашений отсутствует, толкование содержания договора и дополнительных соглашений к нему дано в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае у истца по первоначальному иску отсутствуют основания требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа, предполагающего его зачет в счет оплаты права владения и пользования предметом лизинга в течение последующих периодов, исходя из следующего.

ООО откорм-совхоз "Развиленский" фактически владело и пользовалось предметом лизинга с момента его передачи по актам от 23.05.2012 до момента изъятия предмета лизинга 13.09.2012.

Применительно к статьям 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингополучатель обязан оплатить период фактического пользования лизинговым имуществом до расторжения договора и изъятия предмета лизинга на условиях договора.

Согласно условиям пункта 3.1 договора сублизинга и графикам лизинговых платежей плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.05.2012 по 24.08.2012 составила 456552 рубля, за период с 24.08.2012 по 13.09.2012 - 79808 руб. 16 коп., всего - 536360 руб. 16 коп.

С учетом внесения платы арендатором в больше размере, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворении в соответствии с расчетом ООО откорм-совхоз «Развиленский».

Расчет ответчиком по первоначальному иску произведен исходя из периода фактического пользования – 114 дней, общей сумма лизинговых платежей 4457061 руб. 32 коп. по каждому дополнительному соглашению и сроку лизинга – 1800 дней (т. 6 л.д. 7-8).

При этом судом первой инстанции неучтено, что срок лизинга изменен сторонами при заключении дополнительных соглашений от 23.05.2012 и составляет 1560 дней с момента передачи предмета лизинга (до 31.08.2016).

Таким образом, за период с 23.05.2012 по 13.09.2012 сумма лизинговых платежей составляет 651416 руб. 52 коп. (325708 руб. 26 коп. по каждому дополнительному соглашению).

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет подлежащей оплате за фактическое пользование имуществом необходимо производить исходя из размера платежей, указанных в приложении № 2 к спорному договору (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные в приложении