Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-29466/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежи неравномерны, включают авансовые платежи за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащего оплате размеру лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом -  651416 руб. 52 коп., произведенной ответчиком оплаты – 925412 рублей, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, задолженность отсутствует.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием задолженности по спорному договору.

Оснований для начисления неустойки не имеется, так как платежи произведены сублизингополучателем в соответствии с условиями дополнительного приложения от 21.05.2013 к спорному договору в размере превышающем плату за период фактического пользования предметом лизинга.

Требование об обращении взыскания на предмет залога так же удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку сублизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен, истец, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные в счет конкретного периода владения и пользования ответчиком предмета лизинга.

В связи с этим, нераспределенные авансовые платежи, превышающие размер платы за фактическое пользование имуществом, подлежат возврату сублизингополучателю применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оснований для удержания излишне оплаченной суммы лизинговых платежей у ответчика по встречному иску не имеется.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой по встречному иску суммы произведен судом апелляционной инстанции исходя из определенной выше суммы подлежащей уплате лизинговых платежей в размере 273996 рублей (925412-651416). Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением с ООО «Ростовагролизинг» в пользу ООО откорм-совхоз «Развиленский» взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (включена в сумму 410884 рубля). Возражений относительно данной части решения в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснованной.

В данной части сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75,93 %).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО откорм-совхоз «Развиленский» так же пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче встречного иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию пошлина в соответствующем размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-29466/2012 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска ООО «Ростовагролизинг» отказать.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306) в пользу ООО откорм-совхоз «Развиленский» (ОГРН 1096127000056, ИНН 6127012640) 273996 рублей неосновательного обогащения, 37965 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО откорм-совхоз «Развиленский» (ОГРН 1096127000056, ИНН 6127012640) в доход федерального бюджета 2460 руб. 06 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306) в доход федерального бюджета 7757 руб. 63 коп. государственной пошлины по встречному иску».

 Взыскать с ООО откорм-совхоз «Развиленский» (ОГРН 1096127000056, ИНН 6127012640) в пользу ООО «Ростовагролизинг» (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306) 481 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.