Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-25201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у него титула на спорный кабель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ростовский опытный завод автозаправочных станций» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50065 (т. 1 л.д. 28-35), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация (преобразование, выделение и т.д.) и изменение учредительных документов (наименования, местонахождения, состава участников) имеют разные юридические последствия, поскольку последнее не влечет появление нового юридического лица.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица. Смена наименования истца не влечет за собой правопреемства.

Из представленного в материалы дела изменения в устав ОАО «Капитал Парк» (т. 1 л.д. 83-84) следует, что ОАО «Ростовский опытный завод автозаправочных станций» переименовано в ОАО «Капитал Парк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 54-55) наименование ОАО «Ростовский опытный завод автозаправочных станций» изменено на ОАО «Капитал Парк». Основной регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика у ОАО «Капитал Парк» остались прежними.

Кроме того, 18.04.2009 между сторонами договора энергоснабжения заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым изменено наименование потребителя на ОАО «Капитал Парк».

В данном случае имело место смена наименования юридического лица, что не привело к появлению нового юридического лица, смена наименования истца не повлекла за собой правопреемства.

Принадлежность кабеля истцу также подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 36).

Довод о том, что договор подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 не подписан истцом, в связи с чем, размер убытков не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 между ООО «Энергомонтаж-Дон» (подрядчик) и ОАО «Капитал Парк» (заказчик) (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ремонтные работы кабельной линии 6 кВ», согласно сметной документации (приложение № 1), утвержденной заказчиком, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Договор со стороны ОАО «Капитал Парк» не подписан, однако, факт его заключения истец не отрицает.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ОАО «Капитал Парк» договор подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ по договору составляет 80282 рублей.

Во исполнение договора подряда № СМР/21-11/2012/01 от 21.11.2012 ООО «Энергомонтаж-Дон»  выполнены работы на сумму 80282 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 21-25). Акт и справка подписаны заказчиком.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, стоимость работ по восстановлению кабельной линии не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, так как расчет произведен по ТЭР с применением понижающих коэффициентов. Заявителем жалобы не представлено пояснений о правомерности применения в расчете ТЭР, не указан нормативно-правовой акт, предусматривающий обязательное применение каких-либо коэффициентов при определении договорной цены подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.27 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников ТЕР (ФЕР), с последующим перемножением на соответствующий индекс.

Вместе с тем, положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В данном случае работы выполнялись не за счет бюджетных средств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ по восстановлению кабельной линии в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения работ и стоимость работ надлежащими доказательствами не оспорены. Возражения относительно видов и объемов работ, необходимых для восстановления кабельной линии, у заявителя жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 80282 руб. 66 коп. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае требование о взыскании убытков заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-25201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.