Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1972/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича: Мордашова Владимира Сергеевича по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-1972/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Шиловскому Ивану Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее – арбитражный управляющий Шиловский И.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невключении в конкурсную массу основных средств должника и запасов, непроведении анализа финансового состояния должника.  Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. 

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шиловский И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что указанное управлением в качестве основных средств имущество должника не было передано конкурсному управляющему ликвидатором общества Бондарь В.В., фактическое наличие указанного имущества не подтверждается промежуточным ликвидационным балансом. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, руководителю должника и ликвидатору с целью выявления имущества должника и передачи бухгалтерской документации. Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не регистрировалось. Довод управления о наличии предполагаемого недвижимого имущества должника несостоятелен. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность и проведены мероприятия по ее взысканию, проведен анализ финансового состояния должника по имеющимся документам. Конкурсный управляющий провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в условиях отсутствия документации по выбытию имущества. Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29995/2012 от 11.11.2013 отменено судом апелляционной инстанции 03.02.2014. В период обжалования указанного определения конкурсным управляющим повторно проведен анализ сделок должника по выбытию имущества, приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Шиловский И.А. не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2012 по делу № А53-29995/2012 ликвидируемый должник - ООО КФХ «Курышко» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.

На основании поступившего в Управление Росреестра по Ростовской области определения суда от 11.11.2013 по делу № А53-29995/2012 управлением установлены нарушения конкурсным управляющим Шиловским И.А. требований Закона о банкротстве, а именно: невключение в конкурсную массу основных средств должника и запасов, непроведение анализа финансового состояния должника.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Шиловского И.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2014.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Шиловского И.А. протокола об административном правонарушении послужил вывод управления о необосновании арбитражным управляющим факта невключения  в конкурсную массу основных средств должника (цистерны станка фуговочного, рейсмусного станка, станка отрезного, балансовой стоимостью 3 000 руб.) и запасов на сумму 4 047 000 руб., а также непринятие мер об установлении причин выбытия указанного имущества. В связи с чем, управление пришло к выводу о  ненадлежащей инвентаризации активов должника, поскольку информация и документы о выбытии основных средств, запасов отсутствует, документы от ликвидатора не представлены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий указывает, что в отчете не отражены причины выбытия основных средств должника (цистерны станка фуговочного, рейсмусного станка, станка отрезного, балансовой стоимостью 3 000 руб.) и запасов на сумму 4 047 000 руб. ввиду непредставления ликвидатором и бывшим руководителем должника бухгалтерской документации ООО КФХ «Курышко».

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Шиловским И.А. предпринимались меры по истребованию соответствующей документации у бывшего руководителя должника и ликвидатора: направлялись соответствующие запросы от 14.01.2013, от 25.03.2013, 07.05.2013, от 16.08.2013, от 20.11.2013; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ликвидатора должника обеспечить передачу бухгалтерской документации (т. 2 л.д. 129-130, 131, 135, 137,142-143, 148, 152-154, 158).

Таким образом, вышеназванное имущество не включено конкурсным управляющим в отчет по причине его фактического отсутствия на момент инвентаризации, а установить причины выбытия указанного имущества не представлялось возможным ввиду непредставления бывшим руководителем должника и ликвидатором бухгалтерской документации ООО КФХ «Курышко».

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Выводы о нарушении арбитражным управляющим указанной нормы сделаны только на основании определения суда от 02.12.2012 по делу № А53-29995/2012. При этом вопрос наличия вины Шиловского И.А. и принятие необходимых мер по предотвращению правонарушения по данному эпизоду управлением не устанавливался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Ростовской области не представило доказательств, безусловно подтверждающих вину арбитражного управляющего в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных