Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях  исключает возможность привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении ликвидируемого должника не применяются другие процедуры банкротства, а сразу вводится процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан после введения конкурсного производства провести финансовый анализ состояния должника и установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управлением установлено, что уполномоченный орган неоднократно на собраниях кредиторов (10.04.2013, 29.07.2013) указывал конкурсному управляющему на необходимость анализа финансового состояния должника, а также уменьшение состава основных средств, запасов.

Однако в нарушение вышеназванных норм конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника с учетом сделок должника, анализа движения средств по счету. Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведен. Соответствующие документы (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) представлены только в суд апелляционной инстанции и датированы 2014 годом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Шиловского И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отмены в апелляционном порядке определения суда от 11.11.2013 по делу № А53-29995/2012, в котором отражены факты нарушения конкурсным управляющим Шиловским И.А. требований Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Кроме того, указанное определение отменено судом первой инстанции в связи с отказом кредитора от заявления, а не в связи с отсутствием нарушений.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства не установлено.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении 17.01.2014 арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 46).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения решения, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-20576/2013 Шиловский И.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте судебных заседаний.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Ростовской области. Указанное определение получено арбитражным управляющим 13.02.2014 по адресу: Аксайский район, ул. 1-я Слободская, 9, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 50).

Определение суда от 17.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2014.

В судебном заседании 02.04.2014 объявлен перерыв на 07.04.2014 на 15 час. 20 мин. Судом первой инстанции, с целью извещения конкурсного управляющего об объявленном перерыве, направлено извещение телеграфом (телеграмма от 02.04.2014) по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15/2 и Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, ул. 1-я Слободская. Указанные телеграммы доставлены 02.04.2014 в 15 час. 16 мин. и 15 час. 21 мин. соответственно. Таким образом, арбитражный управляющий извещался по всем известным суду адресам. 

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что движение дела отслеживается им на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Шиловским И.А. по чеку-ордеру от 26.05.2014, сертификат чека 72771393 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-1972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Шиловскому Ивану Аркадьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2014, сертификат чека 72771393.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова