Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-17788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17788/2012

23 июля 2014 года                                                                              15АП-7651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-17788/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Лидер» Орлова М.Е.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 1 от 08.11.2011 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Агро-Лидер» и ООО «РиоТорг» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011, заключенный между ООО «Агро-Лидер» и ООО «РиоТорг», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «РиоТорг» взыскано 10 000 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар» в размере 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО «Динсксахар».

С ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Агро-Лидер» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рио Торг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебное заседание проведено при отсутствии надлежащего уведомления ООО «Рио Торг». Отчет независимого оценщика ИП Коротковой О.В. № 4/01-14 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ООО «Агро-Лидер» получило непосредственно после заключения вышеуказанного договора денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости права требования, то оснований для применения судом первой инстанции части 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агро-Лидер» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 заявление должника ООО «Агро-Лидер» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Как видно из материалов дела, 08.11.2011 между должником и ООО «РиоТорг» был заключен договор о переуступке права требования (цессии) № 1 (далее - договор), в соответствии с которым должник передал ООО «РиоТорг» право требования, основанное на обязательствах ОАО «Динсксахар» перед должником, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-283-УТ на сумму 64 391 403,54 руб. и иными перечисленными в акте приема-передачи документами.

За переход права требования ответчик уплатил должнику 10 000 000 руб., предусмотренные пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.02.2012.

Вступившим в законную силу определением от 09.01.2013 по делу №А32-26716/2008 в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» кредитор ООО «Агро-Лидер» с суммой требований 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, заменён на ООО «РиоТорг».

Как видно из материалов дела, основной долг 64 391 403,54 руб. возник из договора об открытии кредитной линии № 070300/0055 от 13.02.2007, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альбатрос», в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Динсксахар» был заключен договор №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007, по которому ОАО «Динсксахар» предоставил в залог свое имущество рыночной стоимостью 86 631 800 руб.

В дальнейшем ОАО «Россельхозбанк» уступило указанные права требования обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» по договору уступки прав (требований) №070300/0055-8 от 04.05.2009, получил от ООО «Агро-Лидер» оплату за уступленное право в размере 64 391 403,54 руб. (платёжные поручения № 1 и № 2 от 04.05.2009).

Посчитав договор о переуступке права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (сделка совершена 08.11.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2012).

В силу ст. 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о занижении стоимости спорного имущества конкурсный управляющий представил отчёт независимого оценщика ИП Коротковой О.В. № 4/01-14 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 08.11.2011, составленный 28.01.2014, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар» номинальной стоимостью 64 391 403,54 руб., обеспеченного залогом оборудования ОАО «Динсксахар», по состоянию на 08.11.2011 составляет 45 754 000 руб.

Определением от 06.11.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Динсксахар», в том числе и обеспечивающего включенные в реестр требования ООО «РиоТорг» по договору об открытии кредитной линии № 070300/0055 от 13.02.2007 и договору №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007, ранее принадлежавшие ООО «Агро-Лидер». Начальная продажная цена предмета залога по указанному договору залога установлена в сумме в 69 305 440 руб., основана на отчётах независимого оценщика, которые не оспорены, соответственно 80 % от указанной суммы составляет 55 444 352 руб., на которые вправе претендовать залоговый кредитор с учетом установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований залоговых кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности значительно превышала установленную договором цену, что цена этой сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку оцененная в договоре в 10 000 000 руб. данная дебиторская задолженность на момент совершения сделки имела рыночную стоимость 45 754 000 руб., и в настоящее время у ООО «РиоТорг» как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» на основании указанных выше обязательств, есть реальная возможность получить удовлетворение своих требований в значительно большем объеме (более чем в четыре раза), чем им было уплачено за приобретённое по оспариваемому договору право требования. Однако, данным правом должно было воспользоваться ООО «Агро-Лидер» в случае не передачи своих прав.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Агро-Лидер» в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 99 024 402,99 руб. основного долга и 300,73 руб. санкций.

Таким образом, суд установил, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Агро-Лидер», требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества и имущественных