Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-17788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав должника.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что у должника в момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности (банкротства). Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела списка кредиторов и дебиторов по состоянию на 30.09.2011 и бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 г. видно, что дебиторская задолженность на тот момент в общей сумме составляла 389 995 616,43 руб., кредиторская – 388 302 000 руб. (388 010 000 руб. и 292 000 руб.). В связи с чем, сделка была совершена должником также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «РиоТорг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных выше обстоятельств при заключении договора, цена которого существенно ниже цены сделки, совершаемой при аналогичных условиях.

Заключение договора по передаче прав требований на сумму 64 391 403,54 руб. повлекло неравноценное встречное исполнение обязательств перед должником.

С учетом изложенного, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, имеет признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011, заключенный между ООО «Агро-Лидер» и ООО «РиоТорг».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскал с ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «РиоТорг» 10 000 000 рублей, а также восстановил права требования ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар» в размере 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО «Динсксахар».

Довод жалобы о том, что ООО «РиоТорг» не было уведомлено о судебном разбирательстве, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст.121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ООО «РиоТорг» по юридическому адресу: 111394, г.Москва, ул. Мартеновская, д.29, оф.7, именно данный адрес указан ООО «РиоТорг» в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Однако, все судебные извещения были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ООО «РиоТорг» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, повлекшие неполучение ООО «РиоТорг» почтовой корреспонденции (определений суда), в материалы дела не представлены, что в силу пункта 2 части 4 стптьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО «РиоТорг».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РиоТорг» не было уведомлено о судебном разбирательстве, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно – реальная возможность удовлетворения требования ОАО «Динсксахар»; конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности удовлетворения открытым акционерным обществом «Динсксахар» требований ООО «Агро-Лидер в размере, превышающем 10 000 000 руб., тогда как все денежные средства от реализации конкурсной массы будут направлены на погашение текущей задолженности ОАО «Динсксахар».

Однако довод заявителя носит предположительный характер, не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, требование ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар» обеспечено залогом имущества должника, следовательно, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80 % стоимости, полученной от реализации залогового имущества, подлежит перечислению залоговому кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору уступки № 1 от 08.11.2011 произошло равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «РиоТорг», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости дебиторской задолженности, чем та, которую указал суд в обжалованном определении.   

В апелляционной жалобе ООО «РиоТорг» указало на то, что судебный акт принят при наличии в деле противоречивых доказательств. Так, делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии, суд руководствовался отчетом независимого оценщика ИП Коротковой О.В. № 4/01-14 об оценке рыночной стоимости права требования по состоянию на 08.11.2011, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар» составляет 45 754 000 руб. Однако, определением от 06.11.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО «Динсксахар» установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Динсксахар» в размере 69 305 440 руб.

По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, должен был назначить экспертизу по оценке стоимости дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены или изменении обжалованного судебного акта, поскольку они не опровергают вывод суда о неравноценном предоставлении со стороны ООО «РиоТорг» по договору № 1 от 08.11.2011. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РиоТорг» не заявило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.      

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-17788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев