Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-24121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте велись подрядчиком с нарушением графика производства работ. В связи с этим муниципальным заказчиком начислена неустойка в размере 2845945 рублей 60 копеек за период с 01.12.2013 по 22.04.2014.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма долга, на которую следует начислять неустойку. В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. В результате произведенного перерасчета с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 2842404 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Дон-Техно-Монтаж» в обоснование встречного иска о взыскании задолженности представило в суд акты формы КС-2 от 16.09.2013г. № 1 на сумму 166341 рубль 67 копеек, от 26.09.2013г. № 2 на сумму 270881 рубль 92 копейки, от 26.09.2013г. № 3 на сумму 41285 рублей 72 копейки, которые оплачены частично в сумме 29941 рубль 50 копеек по платежному поручению № 7083330 от 08.10.2013г.

МКУ «ДСиЖКХ» не оспорило факт выполнения и принятия им работ по акту формы КС-2 от 16.09.2013г. № 1 на сумму 166341 рубль 67 копеек.

Оценив возражения истца относительно акта формы КС-2 от 26.09.2013г. №3 на сумму 41285 руб. 72 коп., суд первой инстанции, обоснованно признал их неправомерным, указав, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не дает заказчику права отказываться от приемки выполненных работ и их оплате при отсутствии спора по объему и качеству выполненных работ.

В части взыскания стоимости работ по акту от 26.09.2013 г. № 2 на сумму 270881 руб. 92 коп., суд первой инстанции, исходя из п.10.1.11 контракта, посчитал  обоснованными расходы на установку туалета и устройство временной подъездной дороги составляющих 1,8% от стоимости выполненных работ (3737 руб. 29 коп.) и необоснованными стоимость  работ по установке забора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 181423 руб.18 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком расчет процентов проверен судом и признан неверным, в связи с произведенным перерасчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5188 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику направлено предложение о расторжении контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий договора  и основанием для его расторжения.

Доводам ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения обязанности  по авансированию судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

Подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ  (п.1 ст. 719 ГК РФ), и не исполнил обязанность о немедленном предупреждении заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок (п.1 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ право требования возмещения убытков, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, предоставлено другой стороне, в данном случае такой стороной является заказчик, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением контракта генподрядчиком.

Доказательства неравноценности встречных имущественных представлений по расторгнутому контракту (с учетом взыскания стоимости выполненных работ) отсутствуют, оснований для применения правил о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ) также не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость  топографических услуг, бетона, согласования проекта, устройства временного ограждения, установки и подключении узла учета, аренды имущества, зарплаты сторожей, командировочных расходы, ГСМ в сумме 499929 руб. 74 коп., судом первой инстанции  отказано верно.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 44-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 1 января 2014г., необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил копию кассового чека  от 29.05.2014 на уплату 3000 руб., которая  в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации копия не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере. Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 о представлении подлинника указанного документа на оплату госпошлины истцом не исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу №А53-24121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техно-Монтаж" (ОГРН 1136174000269/ ИНН 6107009649) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов