Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-38227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что приводит к обвисанию задней части кузова, сползанию груза в заднюю часть кузова и возможному образованию трещин в раме с последующим её разрушением.

Специалист пришёл к выводу о том, что автомобиль является дефектным, изготовленным некачественным товаром. Обнаруженные и перечисленные в акте дефекты приведут к преждевременному износу автомобиля.

Все выявленные дефекты являются дефектами изготовления - следствием некачественной сборки и окраски автомобиля. Устранение коррозии и качественная окраска кузова в условиях мастерской невозможны (требуется разрушение и последующее восстановление сварочного шва, что приводит при большой трудоёмкости к нарушению геометрии кузова). Устранение конструктивных недостатков (обвисание задней части кузова и переустановка отбойников) осуществимы только в заводских условиях.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии отнесения недостатка к существенным, в том числе к таковым относятся неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. При этом каждый из указанных критериев имеет самостоятельное значение для определения существенности недостатка.

Из заключения специалиста следует, что ряд выявленных недостатков не возможно устранить на станции технического обслуживания ответчика, а возможно только в условиях завода-изготовителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора купли-продажи не предусматривается гарантийное обслуживание со стороны завода-изготовителя. Кроме того, если предположить, что такой ремонт будет возможен, то с учётом удалённости производителя автомобиля, объёма выявленных недостатков, подлежащих устранению, потребует значительных расходов и затрат времени.

В установленном законом порядке выводы специалиста ответчиком опровергнуты не были. Довод ООО «ТСС Кубань» о том, что выявленные недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, приведённый в обоснование апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждён. Напротив, он опровергается заключением специалиста, установившим, что все недостатки являются производственными дефектами, а также действиями самого ответчика, который принял автомобиль на гарантийное обслуживание от истца.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, обратившись к ответчику с претензией от 24.10.2013.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в отличае от расторжения договора, которое допускается по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ (полный либо частичный) от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, расторгает (изменяет) договор с момента его заявления (пункт 3 статьи 451 Кодекса).

Это означает, что договор купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013 был расторгнут истцом путём одностороннего отказа от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков).

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу договор купли-продажи уже был расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжения ранее прекращённого договора купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013 в порядке статьи 450 Кодекса.

Не подлежало удовлетворению исковое требование ИП Оболенцева В.В. и о расторжении договора хранения №12/09/2013 от 12.09.2013.

При заключении данного договора предприниматель действовал как собственник имущества, передавая последнее на хранение ответчику. Вместе с тем, ввиду отказа предпринимателя от исполнения договора купли-продажи собственником спорного автомобиля осталось ООО «ТСС Кубань». Таким образом, 24.10.2013 договор хранения был прекращён в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. фигура поклажедателя и хранителя совпали в одном лице - ООО «ТСС Кубань».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, т.к. ООО «ТСС Кубань» обязано возвратить полученные от предпринимателя денежные средства в силу прямого указания норм действующего законодательства – пункта 2 статьи 475, абзаца 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия правовых оснований для оставления данных денежных средств за ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, помимо прочего, из судебных издержек, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по квитанции к кассовому ордеру № 120 от 17.10.2013 и кассовому чеку ИП Оболенцев В.В. за подготовку заключения специалиста уплатил ТПП СЭО ИПБ «Эксперт» денежные средства в размере 5 000 руб.

Данные расходы истца подлежат квалификации судом в качестве судебных издержек, т.к. названное заключение являлось предметом оценки при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, принималось судами в качестве надлежащего доказательства некачественности спорного товара (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-16066/13 по делу № А51-30994/2012).

Материалами дела также подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 69-70). Указанные расходы истца суд находит соразмерными и разумными с учётом объема работы, проделанной представителей предпринимателя, сложности дела, существующих расценок на аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов на представителя ответчик суду не предоставил.

Государственную пошлину по имущественному требованию в размере 21 020 руб. суд относит на ответчика.

Государственную пошлину по требованиям о расторжении договоров купли-продажи и хранения в размере 8 000 руб. суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу № А32-38227/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029) в пользу индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича (ИНН 010400086961, ОГРИП 304010520100258) 901 000 руб. стоимости автомобиля, 17 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина